Uma das maiores mentes do século XX, mas ignorado pelo tempo – ou talvez seja pelo medo dele apresentar argumentações muito mais sólidas do que as falácias modernas de hoje – Gilbert Keith Chesterton foi um escritor, jornalista, filósofo e poeta britânico nascido em 1884 em Kensigton, Londres. -Resenha de JUH LIRA

PARTE UM. A ABERTURA DO HOMEM

I. O ERRO MÉDICO

Um livro de investigação social moderna tem uma forma que é definida de maneira um tanto precisa. Começa, via de regra, com uma análise, com estatísticas, tabelas populacionais, diminuição da criminalidade entre os congregacionalistas, aumento da histeria entre os policiais e fatos apurados semelhantes; termina com um capítulo que geralmente é chamado de “O Remédio”. ?? É quase totalmente devido a esse método cuidadoso, sólido e científico que “O Remédio”? nunca é encontrado. Pois este esquema de perguntas e respostas médicas é um erro crasso; o primeiro grande erro da sociologia. É sempre chamado de afirmar a doença antes de encontrarmos a cura. Mas é toda a definição e dignidade do homem que, em questões sociais, devemos realmente encontrar a cura antes de encontrarmos a doença.

Bug PrintNightmare PERIGO! Desative já essa Função do Windows !

A falácia é uma das cinquenta falácias que vêm da loucura moderna por metáforas biológicas ou corporais. É conveniente falar do Organismo Social, assim como é conveniente falar do Leão Britânico. Mas a Grã-Bretanha não é mais um organismo do que a Grã-Bretanha é um leão. No momento em que começamos a dar a uma nação a unidade e a simplicidade de um animal, começamos a pensar descontroladamente. Porque todo homem é bípede, cinquenta homens não são centopéias. Isso produziu, por exemplo, o absurdo escancarado de falar perpetuamente sobre “nações jovens”. e “nações moribundas”, ?? como se uma nação tivesse uma duração de vida fixa e física. Assim, as pessoas dirão que a Espanha entrou em uma senilidade final; eles também podem dizer que a Espanha está perdendo todos os dentes. Ou as pessoas dirão que o Canadá em breve produzirá uma literatura;o que é como dizer que em breve o Canadá deve deixar crescer um novo bigode. Nações consistem em pessoas; a primeira geração pode ser decrépita ou a décima milésima pode ser vigorosa. Aplicações semelhantes da falácia são feitas por aqueles que vêem no aumento do tamanho das posses nacionais, um simples aumento em sabedoria e estatura, e no favor de Deus e do homem. Essas pessoas, de fato, não chegam a ser sutis em relação ao paralelo de um corpo humano. Eles nem mesmo perguntam se um império está crescendo mais alto na juventude ou apenas ficando mais alto na velhice. Mas, de todos os casos de erro decorrentes dessa fantasia física, o pior é o que temos diante de nós: o hábito de descrever exaustivamente uma doença social e, em seguida, propor uma droga social.Aplicações semelhantes da falácia são feitas por aqueles que vêem no aumento do tamanho das possessões nacionais, um simples aumento em sabedoria e estatura, e no favor de Deus e do homem. Essas pessoas, de fato, não chegam a ser sutis em relação ao paralelo de um corpo humano. Eles nem mesmo perguntam se um império está crescendo mais alto na juventude ou apenas ficando mais alto na velhice. Mas, de todos os casos de erro decorrentes dessa fantasia física, o pior é o que temos diante de nós: o hábito de descrever exaustivamente uma doença social e, em seguida, propor uma droga social.Aplicações semelhantes da falácia são feitas por aqueles que vêem no aumento do tamanho das possessões nacionais, um simples aumento em sabedoria e estatura, e no favor de Deus e do homem. Essas pessoas, de fato, não chegam a ser sutis em comparação com o corpo humano. Eles nem mesmo perguntam se um império está crescendo mais alto na juventude ou apenas ficando mais alto na velhice. Mas, de todos os casos de erro decorrentes dessa fantasia física, o pior é o que temos diante de nós: o hábito de descrever exaustivamente uma doença social e, em seguida, propor uma droga social.Eles nem mesmo perguntam se um império está crescendo mais alto na juventude ou apenas ficando mais alto na velhice. Mas, de todos os casos de erro decorrentes dessa fantasia física, o pior é o que temos diante de nós: o hábito de descrever exaustivamente uma doença social e, em seguida, propor uma droga social.Eles nem mesmo perguntam se um império está crescendo mais alto na juventude ou apenas ficando mais alto na velhice. Mas, de todos os casos de erro decorrentes dessa fantasia física, o pior é o que temos diante de nós: o hábito de descrever exaustivamente uma doença social e, em seguida, propor uma droga social.

Serviços

Agora falamos primeiro sobre a doença em casos de colapso corporal; e isso por uma excelente razão. Porque, embora possa haver dúvida sobre a maneira como o corpo se desfez, não há dúvida alguma sobre a forma em que ele deve ser construído novamente. Nenhum médico se propõe a produzir um novo tipo de homem, com uma nova disposição de olhos ou membros. O hospital, por necessidade, pode mandar um homem para casa com uma perna a menos: mas não irá (em um êxtase criativo) mandá-lo para casa com uma perna a mais. A ciência médica se contenta com o corpo humano normal e busca apenas restaurá-lo.

Mas a ciência social nem sempre está satisfeita com a alma humana normal; tem todos os tipos de almas elegantes à venda. O homem, como idealista social, dirá: “Estou cansado de ser um puritano; Eu quero ser um Pagão, ”?? ou â € œAlà © m dessa prova sombria do Individualismo, vejo o paraÃso brilhante do Coletivismoâ €. ?? Agora, nas doenças físicas, não há nenhuma diferença sobre o ideal final. O paciente pode ou não querer quinino; mas ele certamente quer saúde. Ninguém diz “Estou cansado desta dor de cabeça; Eu quero um pouco de dor de dente, â € ?? ou â € œA única coisa para essa gripe russa sà £ o alguns sarampo alemà £ oâ € ,? ou â € œAtravés desta prova negra de catarro, vejo o paraíso brilhante do reumatismoâ €. ?? Mas exatamente toda a dificuldade em nossos problemas públicos é que alguns homens buscam curas que outros considerariam doenças piores;estão oferecendo condições finais como estados de saúde que outros iriam invariavelmente chamar de estados de doença. O Sr. Belloc disse certa vez que não abriria mão da idéia de propriedade mais do que abriria mão de seus dentes; contudo, para o Sr. Bernard Shaw, propriedade não é um dente, mas uma dor de dente. Lord Milner tentou sinceramente introduzir a eficiência alemã; e muitos de nós gostariam de receber o sarampo alemão. O Dr. Saleeby honestamente gostaria de ter eugenia; mas eu prefiro ter reumáticos.Saleeby gostaria honestamente de ter Eugenia; mas eu prefiro ter reumáticos.Saleeby gostaria honestamente de ter Eugenia; mas eu prefiro ter reumáticos.

Este é o fato marcante e dominante sobre a discussão social moderna; que a briga não é apenas sobre as dificuldades, mas sobre o objetivo. Concordamos sobre o mal; é sobre o bem que devemos arrancar os olhos um do outro. Todos nós admitimos que uma aristocracia preguiçosa é uma coisa ruim. Não devemos, de forma alguma, admitir que uma aristocracia ativa seria uma coisa boa. Todos nós sentimos raiva de um sacerdócio não religioso; mas alguns de nós ficariam loucos de nojo por alguém realmente religioso. Todos ficam indignados se nosso exército for fraco, inclusive as pessoas que ficariam ainda mais indignadas se ele fosse forte. O caso social é exatamente o oposto do caso médico. Não discordamos, como os médicos, sobre a natureza precisa da doença, mas concordamos sobre a natureza da saúde. Pelo contrário, todos concordamos que a Inglaterra não é saudável,mas metade de nós não olharia para ela no que a outra metade chamaria de saúde florescente. Os abusos públicos são tão proeminentes e pestilentos que levam todas as pessoas generosas a uma espécie de unanimidade fictícia. Esquecemos que, embora concordemos sobre os abusos das coisas, devemos divergir muito sobre o uso delas. O Sr. Cadbury e eu concordaríamos sobre o mau bar. Seria justamente em frente à boa taberna que ocorreria nossa dolorosa briga pessoal.Seria justamente em frente à boa taberna que ocorreria nossa dolorosa briga pessoal.Seria justamente em frente à boa taberna que ocorreria nossa dolorosa briga pessoal.

Afirmo, portanto, que o método sociológico comum é totalmente inútil: o de primeiro dissecar a pobreza abjeta ou catalogar a prostituição. Todos nós não gostamos da pobreza abjeta; mas poderia ser outro assunto se começássemos a discutir a pobreza independente e digna. Todos nós desaprovamos a prostituição; mas nem todos aprovamos a pureza. A única maneira de discutir o mal social é chegar imediatamente ao ideal social. Todos nós podemos ver a loucura nacional; mas o que é sanidade nacional? Chamei este livro de “O que há de errado com o mundo?” ?? e o resultado final do título pode ser fácil e claramente declarado. O que está errado é que não perguntamos o que é certo.


II. PROCURADO, UM HOMEM NÃO PRÁTICO

Há uma piada filosófica popular com a intenção de tipificar os argumentos infindáveis ​​e inúteis dos filósofos; Quero dizer, a piada sobre o que veio primeiro, a galinha ou o ovo? Não tenho certeza se entendido corretamente, afinal é uma investigação tão fútil. Não estou preocupado aqui em entrar nessas profundas diferenças metafísicas e teológicas das quais o debate da galinha e do ovo é um tipo frívolo, mas muito feliz. Os materialistas evolucionistas são adequadamente representados na visão de todas as coisas que vêm de um ovo, um germe oval escuro e monstruoso que se pôs por acaso. Essa outra escola de pensamento sobrenatural (à qual eu pessoalmente adiro) não seria indignamente tipificada na fantasia de que este nosso mundo redondo é apenas um ovo chocado por um pássaro sagrado não gerado; a pomba mística dos profetas.Mas é para funções muito mais humildes que chamo aqui o terrível poder de tal distinção. Quer o pássaro vivo esteja ou não no início de nossa cadeia mental, é absolutamente necessário que esteja no fim de nossa cadeia mental. O pássaro é o alvo a ser mirado – não com uma arma, mas com uma varinha que concede vida. O que é essencial para nosso pensamento correto é o seguinte: que o ovo e o pássaro não devem ser considerados como ocorrências cósmicas iguais que se repetem alternativamente para sempre. Eles não devem se tornar um mero padrão de ovo e pássaro, como o padrão de ovo e dardo. Um é um meio e o outro um fim; eles estão em mundos mentais diferentes. Deixando de lado as complicações da mesa do desjejum humano, em um sentido elementar, o ovo só existe para produzir a galinha. Mas a galinha não existe apenas para produzir outro ovo.Ele também pode existir para se divertir, para louvar a Deus e até mesmo para sugerir idéias a um dramaturgo francês. Sendo uma vida consciente, ele é, ou pode ser, valioso em si mesmo. Agora, nossa política moderna está repleta de um esquecimento barulhento; esquecimento de que a produção dessa vida feliz e consciente é, afinal, o objetivo de todas as complexidades e compromissos. Não falamos senão de homens úteis e instituições de trabalho; isto é, pensamos apenas nas galinhas como coisas que porão mais ovos. Em vez de procurar criar nosso pássaro ideal, a águia de Zeus ou o cisne de Avon, ou o que quer que desejemos, falamos inteiramente em termos do processo e do embrião. O próprio processo, divorciado de seu objeto divino, torna-se duvidoso e até mórbido; o veneno entra no embrião de tudo; e nossa política são ovos podres.e até mesmo para sugerir idéias a um dramaturgo francês. Sendo uma vida consciente, ele é, ou pode ser, valioso em si mesmo. Agora, nossa política moderna está repleta de um esquecimento barulhento; esquecimento de que a produção dessa vida feliz e consciente é, afinal, o objetivo de todas as complexidades e compromissos. Não falamos senão de homens úteis e instituições de trabalho; isto é, pensamos apenas nas galinhas como coisas que porão mais ovos. Em vez de procurar criar nosso pássaro ideal, a águia de Zeus ou o cisne de Avon, ou o que quer que desejemos, falamos inteiramente em termos do processo e do embrião. O próprio processo, divorciado de seu objeto divino, torna-se duvidoso e até mórbido; o veneno entra no embrião de tudo; e nossa política são ovos podres.e até mesmo para sugerir idéias a um dramaturgo francês. Sendo uma vida consciente, ele é, ou pode ser, valioso em si mesmo. Agora, nossa política moderna está repleta de um esquecimento barulhento; esquecimento de que a produção dessa vida feliz e consciente é, afinal, o objetivo de todas as complexidades e compromissos. Não falamos senão de homens úteis e instituições de trabalho; isto é, nós apenas pensamos nas galinhas como coisas que colocarão mais ovos. Em vez de procurar criar nosso pássaro ideal, a águia de Zeus ou o cisne de Avon, ou o que quer que desejemos, falamos inteiramente em termos do processo e do embrião. O próprio processo, divorciado de seu objeto divino, torna-se duvidoso e até mórbido; o veneno entra no embrião de tudo; e nossa política são ovos podres.valioso em si mesmo. Agora, nossa política moderna está repleta de um esquecimento barulhento; esquecimento de que a produção dessa vida feliz e consciente é, afinal, o objetivo de todas as complexidades e compromissos. Não falamos senão de homens úteis e instituições de trabalho; isto é, nós apenas pensamos nas galinhas como coisas que colocarão mais ovos. Em vez de procurar criar nosso pássaro ideal, a águia de Zeus ou o cisne de Avon, ou o que quer que desejemos, falamos inteiramente em termos do processo e do embrião. O próprio processo, divorciado de seu objeto divino, torna-se duvidoso e até mórbido; o veneno entra no embrião de tudo; e nossa política são ovos podres.valioso em si mesmo. Agora, nossa política moderna está repleta de um esquecimento barulhento; esquecimento de que a produção dessa vida feliz e consciente é, afinal, o objetivo de todas as complexidades e compromissos. Não falamos senão de homens úteis e instituições de trabalho; isto é, pensamos apenas nas galinhas como coisas que porão mais ovos. Em vez de procurar criar nosso pássaro ideal, a águia de Zeus ou o cisne de Avon, ou o que quer que desejemos, falamos inteiramente em termos do processo e do embrião. O próprio processo, divorciado de seu objeto divino, torna-se duvidoso e até mórbido; o veneno entra no embrião de tudo; e nossa política são ovos podres.Não falamos senão de homens úteis e instituições de trabalho; isto é, pensamos apenas nas galinhas como coisas que porão mais ovos. Em vez de procurar criar nosso pássaro ideal, a águia de Zeus ou o cisne de Avon, ou o que quer que desejemos, falamos inteiramente em termos do processo e do embrião. O próprio processo, divorciado de seu objeto divino, torna-se duvidoso e até mórbido; o veneno entra no embrião de tudo; e nossa política são ovos podres.Não falamos senão de homens úteis e instituições de trabalho; isto é, pensamos apenas nas galinhas como coisas que porão mais ovos. Em vez de procurar criar nosso pássaro ideal, a águia de Zeus ou o cisne de Avon, ou o que quer que desejemos, falamos inteiramente em termos do processo e do embrião. O próprio processo, divorciado de seu objeto divino, torna-se duvidoso e até mórbido; o veneno entra no embrião de tudo; e nossa política são ovos podres.o veneno entra no embrião de tudo; e nossa política são ovos podres.o veneno entra no embrião de tudo; e nossa política são ovos podres.

Idealismo é apenas considerar tudo em sua essência prática. Idealismo significa apenas que devemos considerar um atiçador em referência a cutucar antes de discutirmos sua adequação para espancamento de esposa; que deveríamos perguntar se um ovo é bom o suficiente para a prática da criação de aves antes de decidirmos que o ovo é ruim o suficiente para a prática política. Mas eu sei que essa busca primária da teoria (que é apenas a busca do objetivo) expõe a pessoa à acusação barata de brincar enquanto Roma está pegando fogo. Uma escola, da qual Lord Rosebery é representante, se esforçou para substituir os ideais morais ou sociais que até agora foram o motivo da política por uma coerência geral ou integridade no sistema social que ganhou o apelido de “eficiência”. € ?? Não estou muito certo da doutrina secreta desta seita sobre o assunto. Mas, pelo que eu posso entender,â € œeficiênciaâ € ?? significa que devemos descobrir tudo sobre uma máquina, exceto para que serve. Em nosso tempo, surgiu uma fantasia muito singular: a fantasia de que, quando as coisas vão muito mal, precisamos de um homem prático. Seria muito mais verdadeiro dizer que, quando as coisas dão muito errado, precisamos de um homem pouco prático. Certamente, pelo menos, precisamos de um teórico. Um homem prático significa um homem acostumado à mera prática diária, à maneira como as coisas geralmente funcionam. Quando as coisas não funcionam, você deve ter o pensador, o homem que tem alguma doutrina sobre por que elas funcionam. É errado tocar violino enquanto Roma está em chamas; mas é bastante correto estudar a teoria da hidráulica enquanto Roma está em chamas.a fantasia de que, quando as coisas dão muito errado, precisamos de um homem prático. Seria muito mais verdadeiro dizer que, quando as coisas dão muito errado, precisamos de um homem pouco prático. Certamente, pelo menos, precisamos de um teórico. Um homem prático significa um homem acostumado à mera prática diária, à maneira como as coisas geralmente funcionam. Quando as coisas não funcionam, você deve ter o pensador, o homem que tem alguma doutrina sobre por que elas funcionam. É errado tocar violino enquanto Roma está em chamas; mas é bastante correto estudar a teoria da hidráulica enquanto Roma está em chamas.a fantasia de que, quando as coisas dão muito errado, precisamos de um homem prático. Seria muito mais verdadeiro dizer que, quando as coisas dão muito errado, precisamos de um homem pouco prático. Certamente, pelo menos, precisamos de um teórico. Um homem prático significa um homem acostumado à mera prática diária, à maneira como as coisas geralmente funcionam. Quando as coisas não funcionam, você deve ter o pensador, o homem que tem alguma doutrina sobre por que elas funcionam. É errado tocar violino enquanto Roma está em chamas; mas é bastante correto estudar a teoria da hidráulica enquanto Roma está em chamas.o homem que tem alguma doutrina sobre por que eles funcionam. É errado tocar violino enquanto Roma está em chamas; mas é bastante correto estudar a teoria da hidráulica enquanto Roma está em chamas.o homem que tem alguma doutrina sobre por que eles funcionam. É errado tocar violino enquanto Roma está em chamas; mas é bastante correto estudar a teoria da hidráulica enquanto Roma está em chamas.

É então necessário abandonar o agnosticismo diário e tentar o rerum cognoscere causas. Se o seu avião estiver com um leve mal-estar, um homem prático pode consertá-lo. Mas, se estiver gravemente doente, é muito mais provável que algum velho professor distraído com cabelos brancos desgrenhados tenha de ser arrastado para fora de uma faculdade ou laboratório para analisar o mal. Quanto mais complicado o golpe, mais branco e distraído será o teórico necessário para lidar com ele; e em alguns casos extremos, ninguém além do homem (provavelmente louco) que inventou sua nave voadora poderia dizer o que havia de errado com ela.

“Eficiência,” ?? claro, é fútil pela mesma razão que homens fortes, força de vontade e o super-homem são fúteis. Ou seja, é fútil porque só lida com ações depois de realizadas. Não tem filosofia para incidentes antes que eles aconteçam; portanto, não tem poder de escolha. Um ato só pode ser bem-sucedido ou malsucedido quando acabou; para começar, deve ser, em abstrato, certo ou errado. Não existe tal coisa como apoiar um vencedor; pois ele não pode ser um vencedor quando é apoiado. Não existe luta do lado vencedor; luta para descobrir qual é o lado vencedor. Se alguma operação ocorreu, essa operação foi eficiente. Se um homem é assassinado, o assassinato foi eficiente. Um sol tropical é tão eficiente em tornar as pessoas preguiçosas quanto um capataz de Lancashire em torná-las enérgicas.Maeterlinck é tão eficiente em encher um homem com estranhos tremores espirituais quanto os Srs. Crosse e Blackwell são em encher um homem com geleia. Mas tudo depende do que você deseja ser preenchido. Lord Rosebery, sendo um cético moderno, provavelmente prefere os tremores espirituais. Eu, sendo um cristão ortodoxo, prefiro a geléia. Mas ambos são eficientes quando são efetuados; e ineficientes até que sejam efetuados. Um homem que pensa muito sobre o sucesso deve ser o mais sonolento sentimentalista; pois ele deve estar sempre olhando para trás. Se ele só gosta da vitória, sempre deve chegar atrasado para a batalha. Para o homem de ação, não há nada além de idealismo.provavelmente prefere os tremores espirituais. Eu, sendo um cristão ortodoxo, prefiro a geléia. Mas ambos são eficientes quando são efetuados; e ineficientes até que sejam efetuados. Um homem que pensa muito sobre o sucesso deve ser o mais sonolento sentimentalista; pois ele deve estar sempre olhando para trás. Se ele só gosta da vitória, sempre deve chegar atrasado para a batalha. Para o homem de ação, não há nada além de idealismo.provavelmente prefere os tremores espirituais. Eu, sendo um cristão ortodoxo, prefiro a geléia. Mas ambos são eficientes quando são efetuados; e ineficientes até que sejam efetuados. Um homem que pensa muito sobre o sucesso deve ser o mais sonolento sentimentalista; pois ele deve estar sempre olhando para trás. Se ele só gosta da vitória, sempre deve chegar atrasado para a batalha. Para o homem de ação, não há nada além de idealismo.

Este ideal definido é uma questão muito mais urgente e prática em nosso problema inglês existente do que quaisquer planos ou propostas imediatas. Pois o caos presente é devido a uma espécie de esquecimento geral de tudo o que os homens originalmente almejavam. Nenhum homem exige o que deseja; cada homem exige o que imagina poder obter. Logo as pessoas esquecem o que o homem realmente queria primeiro; e depois de uma vida política vigorosa e bem-sucedida, ele mesmo se esquece. O todo é um motim extravagante de segundos melhores, um pandemônio de pis-aller. Ora, este tipo de flexibilidade não impede apenas qualquer consistência heróica, mas também impede qualquer compromisso realmente prático. Só se pode encontrar a distância média entre dois pontos se os dois pontos ficarem parados. Podemos fazer um acordo entre dois litigantes que não podem ambos obter o que desejam;mas não se eles nem nos disserem o que querem. O dono de um restaurante prefere muito mais que cada cliente dê seu pedido com inteligência, embora fosse para íbis cozidos ou elefante cozido, em vez de cada cliente sentar-se com a cabeça nas mãos, mergulhado em cálculos aritméticos sobre a quantidade de comida ali pode estar no local. A maioria de nós já sofreu com certo tipo de damas que, por seu altruísmo perverso, causam mais problemas do que as egoístas; que quase clamam pelo prato impopular e lutam pelo pior lugar. A maioria de nós conhece festas ou expedições cheias dessa agitação fervilhante de auto-anulação. Por motivos muito mais mesquinhos do que os de mulheres tão admiráveis, nossos políticos práticos mantêm as coisas na mesma confusão pela mesma dúvida sobre suas reais demandas.Não há nada que impeça tanto um acordo quanto um emaranhado de pequenas rendições. Estamos perplexos por todos os lados com os políticos que são a favor da educação secular, mas acham que não há esperança de trabalhar por ela; que desejam a proibição total, mas estão certos de que não devem exigi-la; que se arrependem da escolaridade obrigatória, mas a continuam resignadamente; ou que querem propriedade camponesa e, portanto, votam em outra coisa. É esse oportunismo atordoado e vacilante que atrapalha tudo. Se nossos estadistas fossem visionários, algo prático poderia ser feito. Se pedirmos algo em abstrato, podemos obter algo concreto. Do jeito que está, não é apenas impossível obter o que se deseja, mas também é impossível obter qualquer parte dele, porque ninguém pode marcá-lo claramente como um mapa.Aquela qualidade clara e até mesmo dura que havia na velha barganha desapareceu totalmente. Esquecemos que a palavra “transigir”? contém, entre outras coisas, a palavra rígida e sonora “promessa”. ?? A moderação não é vaga; é tão definitivo quanto a perfeição. O ponto médio é tão fixo quanto o ponto extremo.

Se sou forçado a andar na prancha por um pirata, é inútil oferecer, como um compromisso de bom senso, caminhar ao longo da prancha por uma distância razoável. É exatamente sobre a distância razoável que o pirata e eu divergimos. Há uma requintada fração de segundo matemática na qual a prancha se inclina. Meu bom senso termina pouco antes desse instante; o bom senso do pirata começa logo além disso. Mas o ponto em si é tão difícil quanto qualquer diagrama geométrico; tão abstrato quanto qualquer dogma teológico.


III. A NOVA HIPÓCRITA

Mas essa nova covardia política turva tornou inútil o antigo compromisso inglês. As pessoas começaram a ter pavor de uma melhoria apenas porque ela foi concluída. Eles chamam de utópico e revolucionário que qualquer um deva realmente seguir seu próprio caminho, ou que qualquer coisa seja realmente feita e acabada. O compromisso costumava significar que meio pão era melhor do que pão nenhum. Entre os estadistas modernos, realmente parece significar que meio pão é melhor do que um pão inteiro.

Como exemplo para aguçar o argumento, tomo o único caso de nossas contas de educação eternas. Na verdade, planejamos inventar um novo tipo de hipócrita. O velho hipócrita, Tartuffe ou Pecksniff, era um homem cujos objetivos eram realmente mundanos e práticos, enquanto ele fingia que eram religiosos. O novo hipócrita é aquele cujos objetivos são realmente religiosos, enquanto ele finge que são mundanos e práticos. O Rev. Brown, o ministro wesleyano, firmemente declara que ele não se importa com os credos, mas apenas com a educação; enquanto isso, na verdade, o wesleyanismo mais selvagem está rasgando sua alma. O Rev. Smith, da Igreja da Inglaterra, explica graciosamente, à maneira de Oxford, que a única questão para ele é a prosperidade e eficiência das escolas; enquanto na verdade todas as paixões malignas de um cura estão rugindo dentro dele.É uma luta de credos mascarados de políticas. Acho que esses reverendos cavalheiros se comportam mal; Acho que são mais piedosos do que admitem. A teologia não é (como alguns supõem) eliminada como um erro. Está apenas oculto, como um pecado. O Dr. Clifford realmente deseja uma atmosfera teológica tanto quanto Lord Halifax; só que é diferente. Se o Dr. Clifford pedisse abertamente o puritanismo e Lord Halifax pedisse abertamente o catolicismo, algo poderia ser feito por eles. Todos nós somos, espera-se, imaginativos o suficiente para reconhecer a dignidade e distinção de outra religião, como o Islã ou o culto a Apolo. Estou pronto para respeitar a fé de outro homem; mas é pedir demais que eu respeite sua dúvida, suas hesitações e ficções mundanas, sua barganha política e faz de conta.A maioria dos não-conformistas com instinto para a história inglesa poderia ver algo poético e nacional sobre o arcebispo de Canterbury como um arcebispo de Canterbury. É quando ele faz isso com o racional estadista britânico que eles ficam, com toda a razão, aborrecidos. A maioria dos anglicanos com um olho para a coragem e simplicidade poderia admirar o Dr. Clifford como ministro batista. É quando ele diz que é simplesmente um cidadão que ninguém pode acreditar nele.

Mas, de fato, o caso é ainda mais curioso do que isso. O único argumento que costumava ser utilizado para nossa imprecisão sem credo era que pelo menos nos salvava do fanatismo. Mas nem isso. Pelo contrário, cria e renova o fanatismo com uma força bastante peculiar a si mesma. Isso é ao mesmo tempo tão estranho e tão verdadeiro que pedirei a atenção do leitor com um pouco mais de precisão.

Algumas pessoas não gostam da palavra “dogma”. ?? Felizmente, eles são gratuitos e existe uma alternativa para eles. Existem duas coisas, e apenas duas coisas, para a mente humana, um dogma e um preconceito. A Idade Média foi uma época racional, uma era de doutrina. Nossa época é, na melhor das hipóteses, uma época poética, uma época de preconceitos. Uma doutrina é um ponto definido; um preconceito é uma direção. Que um boi pode ser comido, enquanto um homem não deve ser comido, é uma doutrina. Que o mínimo possível de qualquer coisa deva ser comido é um preconceito; que às vezes também é chamado de ideal. Agora, uma direção é sempre muito mais fantástica do que um plano. Eu preferia ter o mapa mais arcaico da estrada para Brighton do que uma recomendação geral para virar à esquerda. As linhas retas que não são paralelas devem finalmente se encontrar; mas as curvas podem recuar para sempre.Um casal de amantes pode caminhar ao longo da fronteira entre a França e a Alemanha, um de um lado e outro do outro, desde que não lhes digam vagamente que se mantenham longe um do outro. E esta é uma parábola estritamente verdadeira do efeito de nossa imprecisão moderna em perder e separar os homens como numa névoa.

Não é apenas verdade que um credo une os homens. Não, uma diferença de credo une os homens – contanto que seja uma diferença clara. Uma fronteira une. Muitos muçulmanos magnânimos e cruzados cavalheirescos devem ter estado mais próximos um do outro, porque ambos eram dogmáticos, do que quaisquer dois agnósticos sem-teto em um banco da capela do Sr. Campbell. “Eu digo que Deus é Um,” ?? e â € œEu digo que Deus à © Um, mas tambà © m trêsâ €, ?? esse é o começo de uma boa amizade briguenta e viril. Mas nossa época transformaria esses credos em tendências. Diria ao trinitariano para seguir a multiplicidade como tal (porque era seu “temperamento”), e ele apareceria mais tarde com trezentas e trinta e três pessoas na Trindade. Enquanto isso, isso transformaria o muçulmano em um monista: uma terrível queda intelectual.Isso forçaria aquela pessoa previamente saudável não apenas a admitir que havia um Deus, mas a admitir que não havia mais ninguém. Quando cada um tivesse, por um longo período, seguido o brilho de seu próprio nariz (como o Dong), eles apareceriam novamente; o cristão, um politeísta, e o muçulmano, um panegoísta, ambos bastante loucos e muito mais incapazes de se entender do que antes.

É exatamente o mesmo com a política. Nossa imprecisão política divide os homens, não os funde. Os homens caminharão ao longo da borda de um abismo em tempo claro, mas se afastarão quilômetros dele em meio à neblina. Portanto, um conservador pode caminhar até o limite do socialismo, se souber o que é socialismo. Mas se lhe dizem que o socialismo é um espírito, uma atmosfera sublime, uma tendência nobre e indefinível, ora, ele se mantém fora de seu caminho; e muito bem também. Pode-se encontrar uma afirmação com argumento; mas o preconceito saudável é a única maneira de enfrentar uma tendência. Disseram-me que o método japonês de luta livre consiste não em pressionar repentinamente, mas em ceder repentinamente. Esta é uma das minhas muitas razões para não gostar da civilização japonesa. Usar a rendição como arma é o pior espírito do Oriente.Mas certamente não há força tão difícil de lutar quanto a força que é fácil de conquistar; a força que sempre cede e depois retorna. Tal é a força de um grande preconceito impessoal, tal como possui o mundo moderno em tantos pontos. Contra isso não há arma alguma, exceto uma sanidade rígida e de aço, uma resolução para não dar ouvidos aos modismos e não ser infectado por doenças.

Em suma, a fé humana racional deve se blindar de preconceito em uma era de preconceitos, assim como se blindou de lógica em uma era de lógica. Mas a diferença entre os dois métodos mentais é marcada e inconfundível. O essencial da diferença é o seguinte: os preconceitos são divergentes, ao passo que os credos estão sempre em conflito. Os crentes esbarram uns nos outros; enquanto os fanáticos se mantêm fora do caminho uns dos outros. Um credo é uma coisa coletiva e até seus pecados são sociáveis. O preconceito é uma coisa privada e até sua tolerância é misantrópica. Assim é com nossas divisões existentes. Eles se mantêm fora do caminho um do outro; o jornal conservador e o jornal radical não respondem um ao outro; eles se ignoram. A controvérsia genuína, justa e apresentada perante um público comum, tornou-se muito rara em nossa época especial.Pois o polemista sincero é, acima de tudo, um bom ouvinte. O entusiasta realmente ardente nunca interrompe; ele ouve os argumentos do inimigo com a mesma avidez com que um espião ouviria os arranjos do inimigo. Mas se você tentar um argumento real com um artigo moderno de política oposta, você descobrirá que nenhum meio é admitido entre a violência e a evasão. Você não terá resposta, exceto gírias ou silêncio. Um editor moderno não deve ter aquele ouvido ansioso que combina com a língua honesta. Ele pode ser surdo e silencioso; e isso se chama dignidade. Ou ele pode ser surdo e barulhento; e isso é chamado de jornalismo cortante. Em nenhum dos casos há controvérsia; pois todo o objetivo dos combatentes partidários modernos é atacar fora do alcance da voz.ele ouve os argumentos do inimigo com a mesma avidez com que um espião ouviria os arranjos do inimigo. Mas se você tentar um argumento real com um artigo moderno de política oposta, descobrirá que nenhum meio é admitido entre a violência e a evasão. Você não terá resposta, exceto gírias ou silêncio. Um editor moderno não deve ter aquele ouvido ansioso que combina com a língua honesta. Ele pode ser surdo e silencioso; e isso se chama dignidade. Ou ele pode ser surdo e barulhento; e isso é chamado de jornalismo cortante. Em nenhum dos casos há controvérsia; pois todo o objetivo dos combatentes partidários modernos é atacar fora do alcance da voz.ele ouve os argumentos do inimigo com a mesma avidez com que um espião ouviria os arranjos do inimigo. Mas se você tentar um argumento real com um artigo moderno de política oposta, descobrirá que nenhum meio é admitido entre a violência e a evasão. Você não terá resposta, exceto gírias ou silêncio. Um editor moderno não deve ter aquele ouvido ansioso que combina com a língua honesta. Ele pode ser surdo e silencioso; e isso se chama dignidade. Ou ele pode ser surdo e barulhento; e isso é chamado de jornalismo cortante. Em nenhum dos casos há controvérsia; pois todo o objetivo dos combatentes partidários modernos é atacar fora do alcance da voz.Você não terá resposta, exceto gírias ou silêncio. Um editor moderno não deve ter aquele ouvido ansioso que combina com a língua honesta. Ele pode ser surdo e silencioso; e isso se chama dignidade. Ou ele pode ser surdo e barulhento; e isso é chamado de jornalismo cortante. Em nenhum dos casos há controvérsia; pois todo o objetivo dos combatentes partidários modernos é atacar fora do alcance da voz.Você não terá resposta, exceto gírias ou silêncio. Um editor moderno não deve ter aquele ouvido ansioso que combina com a língua honesta. Ele pode ser surdo e silencioso; e isso se chama dignidade. Ou ele pode ser surdo e barulhento; e isso é chamado de jornalismo cortante. Em nenhum dos casos há controvérsia; pois todo o objetivo dos combatentes partidários modernos é atacar fora do alcance da voz.

A única cura lógica para tudo isso é a afirmação de um ideal humano. Ao lidar com isso, tentarei ser tão pouco transcendental quanto consistente com a razão; basta dizer que, a menos que tenhamos alguma doutrina de um homem divino, todos os abusos podem ser desculpados, pois a evolução pode transformá-los em usos. Será fácil para o plutocrata científico sustentar que a humanidade se adaptará a quaisquer condições que agora consideramos más. Os velhos tiranos invocaram o passado; os novos tiranos invocarão o futuro a evolução produziu o caracol e a coruja; a evolução pode produzir um operário que não deseja mais espaço do que um caracol, e não mais luz do que uma coruja. O empregador não precisa se importar em enviar um Kaffir para trabalhar no subsolo; ele logo se tornará um animal subterrâneo, como uma toupeira. Ele não precisa se importar em enviar um mergulhador para prender a respiração no fundo do mar;ele logo será um animal do fundo do mar. Os homens não precisam se preocupar em alterar as condições, as condições logo alterarão os homens. A cabeça pode ser batida o suficiente para caber no chapéu. Não derrube os grilhões do escravo; bata no escravo até que ele esqueça os grilhões. Para todo esse argumento moderno plausível para a opressão, a única resposta adequada é que existe um ideal humano permanente que não deve ser confundido ou destruído. O homem mais importante da terra é o homem perfeito que não existe. A religião cristã expressou especialmente a sanidade final do homem, diz a Escritura, que julgará a verdade humana e encarnada. Nossas vidas e leis não são julgadas pela superioridade divina, mas simplesmente pela perfeição humana. É o homem, diz Aristóteles, quem é a medida. É o Filho do Homem, diz a Escritura, quem julgará os vivos e os mortos.Os homens não precisam se preocupar em alterar as condições, as condições logo alterarão os homens. A cabeça pode ser batida o suficiente para caber no chapéu. Não derrube os grilhões do escravo; bata no escravo até que ele esqueça os grilhões. Para todo esse argumento moderno plausível para a opressão, a única resposta adequada é que existe um ideal humano permanente que não deve ser confundido ou destruído. O homem mais importante da terra é o homem perfeito que não existe. A religião cristã expressou especialmente a sanidade final do homem, diz a Escritura, que julgará a verdade humana e encarnada. Nossas vidas e leis não são julgadas pela superioridade divina, mas simplesmente pela perfeição humana. É o homem, diz Aristóteles, quem é a medida. É o Filho do Homem, diz a Escritura, quem julgará os vivos e os mortos.Os homens não precisam se preocupar em alterar as condições, as condições logo alterarão os homens. A cabeça pode ser batida o suficiente para caber no chapéu. Não derrube os grilhões do escravo; bata no escravo até que ele esqueça os grilhões. Para todo esse argumento moderno plausível para a opressão, a única resposta adequada é que existe um ideal humano permanente que não deve ser confundido ou destruído. O homem mais importante da terra é o homem perfeito que não existe. A religião cristã expressou especialmente a sanidade final do homem, diz a Escritura, que julgará a verdade humana e encarnada. Nossas vidas e leis não são julgadas pela superioridade divina, mas simplesmente pela perfeição humana. É o homem, diz Aristóteles, quem é a medida. É o Filho do Homem, diz a Escritura, quem julgará os vivos e os mortos.A cabeça pode ser batida o suficiente para caber no chapéu. Não derrube os grilhões do escravo; bata no escravo até que ele esqueça os grilhões. Para todo esse argumento moderno plausível para a opressão, a única resposta adequada é que existe um ideal humano permanente que não deve ser confundido ou destruído. O homem mais importante da terra é o homem perfeito que não existe. A religião cristã expressou especialmente a sanidade final do homem, diz a Escritura, que julgará a verdade humana e encarnada. Nossas vidas e leis não são julgadas pela superioridade divina, mas simplesmente pela perfeição humana. É o homem, diz Aristóteles, quem é a medida. É o Filho do Homem, diz a Escritura, quem julgará os vivos e os mortos.A cabeça pode ser batida o suficiente para caber no chapéu. Não derrube os grilhões do escravo; bata no escravo até que ele esqueça os grilhões. Para todo esse argumento moderno plausível para a opressão, a única resposta adequada é que existe um ideal humano permanente que não deve ser confundido ou destruído. O homem mais importante da terra é o homem perfeito que não existe. A religião cristã expressou especialmente a sanidade final do homem, diz a Escritura, que julgará a verdade humana e encarnada. Nossas vidas e leis não são julgadas pela superioridade divina, mas simplesmente pela perfeição humana. É o homem, diz Aristóteles, quem é a medida. É o Filho do Homem, diz a Escritura, quem julgará os vivos e os mortos.Para todo esse argumento moderno plausível para a opressão, a única resposta adequada é que existe um ideal humano permanente que não deve ser confundido ou destruído. O homem mais importante da terra é o homem perfeito que não existe. A religião cristã expressou especialmente a sanidade final do homem, diz a Escritura, que julgará a verdade humana e encarnada. Nossas vidas e leis não são julgadas pela superioridade divina, mas simplesmente pela perfeição humana. É o homem, diz Aristóteles, quem é a medida. É o Filho do Homem, diz a Escritura, quem julgará os vivos e os mortos.Para todo esse argumento moderno plausível para a opressão, a única resposta adequada é que existe um ideal humano permanente que não deve ser confundido ou destruído. O homem mais importante da terra é o homem perfeito que não existe. A religião cristã expressou especialmente a sanidade final do homem, diz a Escritura, que julgará a verdade humana e encarnada. Nossas vidas e leis não são julgadas pela superioridade divina, mas simplesmente pela perfeição humana. É o homem, diz Aristóteles, quem é a medida. É o Filho do Homem, diz a Escritura, quem julgará os vivos e os mortos.A religião cristã expressou especialmente a sanidade final do homem, diz a Escritura, que julgará a verdade humana e encarnada. Nossas vidas e leis não são julgadas pela superioridade divina, mas simplesmente pela perfeição humana. É o homem, diz Aristóteles, quem é a medida. É o Filho do Homem, diz a Escritura, quem julgará os vivos e os mortos.A religião cristã expressou especialmente a sanidade final do homem, diz a Escritura, que julgará a verdade humana e encarnada. Nossas vidas e leis não são julgadas pela superioridade divina, mas simplesmente pela perfeição humana. É o homem, diz Aristóteles, quem é a medida. É o Filho do Homem, diz a Escritura, quem julgará os vivos e os mortos.

A doutrina, portanto, não causa dissensões; antes, apenas uma doutrina pode curar nossas dissensões. É necessário perguntar, entretanto, grosso modo, que forma abstrata e ideal de estado ou família satisfaria a fome humana; e isso independentemente de podermos obtê-lo completamente ou não. Mas quando perguntamos qual é a necessidade dos homens normais, qual é o desejo de todas as nações, qual é a casa ideal, ou estrada, ou governo, ou república, ou rei, ou sacerdócio, então somos confrontados com um estranho e dificuldade irritante peculiar à época atual; e devemos fazer uma parada temporária e examinar esse obstáculo.


4. O MEDO DO PASSADO

As últimas décadas foram marcadas por um cultivo especial do romance do futuro. Parece que decidimos entender mal o que aconteceu; e passamos, com uma espécie de alívio, a declarar o que vai acontecer – o que é (aparentemente) muito mais fácil. O homem moderno não apresenta mais as memórias de seu bisavô; mas está empenhado em escrever uma biografia detalhada e confiável de seu bisneto. Em vez de tremer diante dos espectros dos mortos, estremecemos abjetamente sob a sombra do bebê por nascer. Esse espírito está aparente em todos os lugares, até mesmo na criação de uma forma de romance futurista. Sir Walter Scott representa o romance do passado no início do século XIX; O Sr. HG Wells representa o romance do futuro no alvorecer do século XX. A velha história, sabemos, deveria começar:â € ”Tarde em uma noite de inverno, dois cavaleiros podem ter sido vistos … â €” ?? A nova história tem que começar: “Tarde em uma noite de inverno, dois aviadores serão vistos …” ?? O movimento tem seus elementos de charme; há algo de espirituoso, embora excêntrico, em ver tanta gente lutando de novo as lutas que ainda não aconteceram; de pessoas ainda brilhando com a memória de amanhã de manhã. Um homem à frente da idade é uma frase bastante familiar. Uma era adiantada em relação à era realmente muito estranha.de pessoas ainda brilhando com a memória de amanhã de manhã. Um homem à frente da idade é uma frase bastante familiar. Uma era adiantada em relação à era realmente muito estranha.de pessoas ainda brilhando com a memória de amanhã de manhã. Um homem à frente da idade é uma frase bastante familiar. Uma era adiantada em relação à era realmente muito estranha.

Mas, quando houver total consideração por esse elemento inofensivo da poesia e pela perversidade bastante humana, não hesitarei em sustentar aqui que esse culto do futuro não é apenas uma fraqueza, mas uma covardia da época. O mal peculiar desta época é que até mesmo sua combatividade é fundamentalmente amedrontada; e o Jingo é desprezível não porque é atrevido, mas porque é tímido. A razão pela qual os armamentos modernos não inflamam a imaginação como as armas e emblemas das Cruzadas é uma razão totalmente à parte da feiura ou beleza óticas. Alguns navios de guerra são tão bonitos quanto o mar; e muitos narizes normandos eram tão feios quanto narizes normandos. A feiúra atmosférica que cerca nossa guerra científica é uma emanação daquele pânico maligno que está no cerne dela. A carga das Cruzadas foi uma carga;estava avançando em direção a Deus, o consolo selvagem dos mais bravos. A carga dos armamentos modernos não é uma carga de forma alguma. É uma debandada, uma retirada, uma fuga do demônio, que vai pegar o último. É impossível imaginar um cavaleiro medieval falando de lanças francesas cada vez mais longas, com exatamente o tremor empregado em navios alemães cada vez maiores. O homem que chamou a Escola da Água Azul de “Escola do Funk Azul”. proferiu uma verdade psicológica que a própria escola dificilmente negaria. Mesmo o padrão de duas potências, se for uma necessidade, é em certo sentido uma necessidade degradante. Nada alienou mais muitas mentes magnânimas dos empreendimentos imperiais do que o fato de que eles são sempre exibidos como defesas furtivas ou repentinas contra um mundo de ganância e medo frios. A Guerra dos Bôeres, por exemplo,foi colorido não tanto pelo credo de que estávamos fazendo algo certo, mas pelo credo de que os bôeres e alemães provavelmente estavam fazendo algo errado; levando-nos (como se dizia) ao mar. O Sr. Chamberlain, eu acho, disse que a guerra era uma pena em seu boné e assim era: uma pena branca.

Agora, este mesmo pânico primário que sinto em nossa corrida em direção aos armamentos patrióticos, sinto também em nossa corrida em direção a futuras visões da sociedade. A mente moderna é forçada para o futuro por uma certa sensação de cansaço, não sem mistura de terror, com a qual ela olha para o passado. É impulsionado para o tempo vindouro; é, nas palavras exatas da frase popular, lançado no meio da próxima semana. E o aguilhão que o impulsiona assim avidamente não é uma afetação para o futuro. O futuro não existe, porque ainda é futuro. Em vez disso, é um medo do passado; um medo não apenas do mal no passado, mas também do bem no passado. O cérebro desmorona sob a virtude insuportável da humanidade. Tem havido tantas crenças inflamadas que não podemos manter; tantos heroísmos severos que não podemos imitar;tantos grandes esforços de construção monumental ou de glória militar que nos parecem ao mesmo tempo sublimes e patéticos. O futuro é um refúgio da competição feroz de nossos antepassados. A geração mais velha, não a mais jovem, está batendo à nossa porta. É agradável escapar, como disse Henley, para a Rua do By-and-Bye, onde fica a Hospedaria do Nunca. É agradável brincar com as crianças, especialmente os que ainda não nasceram. O futuro é uma parede em branco na qual cada homem pode escrever seu próprio nome do tamanho que quiser; o passado já encontro coberto de rabiscos ilegíveis, como Platão, Isaías, Shakespeare, Miguel Ângelo, Napoleão. Posso tornar o futuro tão estreito quanto eu; o passado é obrigado a ser tão amplo e turbulento quanto a humanidade. E o resultado dessa atitude moderna é realmente este:que os homens inventam novos ideais porque não ousam tentar antigos ideais. Eles olham para a frente com entusiasmo, porque têm medo de olhar para trás.

Ora, na história não há Revolução que não seja Restauração. Entre as muitas coisas que me deixam em dúvida sobre o hábito moderno de fixar os olhos no futuro, nenhuma é mais forte do que esta: todos os homens da história que realmente fizeram alguma coisa com o futuro tiveram os olhos fixos no passado. Não preciso mencionar o Renascimento, a própria palavra prova minha tese. A originalidade de Michael Angelo e Shakespeare começou com a escavação de vasos e manuscritos antigos. A brandura dos poetas surgiu absolutamente da brandura dos antiquários. Portanto, o grande reavivamento medieval foi uma memória do Império Romano. Portanto, a Reforma voltou-se para a Bíblia e os tempos da Bíblia. Portanto, o movimento católico moderno voltou-se para os tempos patrísticos.Mas aquele movimento moderno que muitos considerariam o mais anárquico de todos é, neste sentido, o mais conservador de todos. Nunca o passado foi mais venerado pelos homens do que pelos revolucionários franceses. Eles invocavam as pequenas repúblicas da antiguidade com a total confiança de quem invoca os deuses. Os Sans-culottes acreditavam (como seu nome pode sugerir) em um retorno à simplicidade. Eles acreditavam piamente em um passado remoto; alguns podem chamá-lo de passado mítico. Por alguma estranha razão, o homem deve sempre plantar suas árvores frutíferas em um cemitério. O homem só pode encontrar vida entre os mortos. O homem é um monstro deformado, com os pés colocados para a frente e o rosto voltado para trás. Ele pode tornar o futuro exuberante e gigantesco, desde que esteja pensando no passado. Quando ele tenta pensar sobre o próprio futuro,sua mente diminui a um ponto de imbecilidade, que alguns chamam de Nirvana. Amanhã é a Górgona; um homem só deve vê-lo refletido no escudo brilhante de ontem. Se ele vê isso diretamente, ele se transforma em pedra. Este tem sido o destino de todos aqueles que realmente viram o destino e o futuro como claros e inevitáveis. Os calvinistas, com seu credo perfeito de predestinação, foram transformados em pedra. Os cientistas sociológicos modernos (com sua eugenia excruciante) estão transformados em pedra. A única diferença é que os puritanos fazem estátuas dignas e os eugenistas um tanto divertidos.Os calvinistas, com seu credo perfeito de predestinação, foram transformados em pedra. Os cientistas sociológicos modernos (com sua eugenia excruciante) estão transformados em pedra. A única diferença é que os puritanos fazem estátuas dignas e os eugenistas um tanto divertidos.Os calvinistas, com seu credo perfeito de predestinação, foram transformados em pedra. Os cientistas sociológicos modernos (com sua eugenia excruciante) estão transformados em pedra. A única diferença é que os puritanos fazem estátuas dignas e os eugenistas um tanto divertidos.

Mas há uma característica no passado que mais do que todas as outras desafia e deprime os modernos e os leva a esse futuro sem características. Refiro-me à presença no passado de grandes ideais, não realizados e às vezes abandonados. A visão desses esplêndidos fracassos é melancólica para uma geração inquieta e um tanto mórbida; e eles mantêm um estranho silêncio sobre eles – às vezes chegando a um silêncio sem escrúpulos. Eles os mantêm inteiramente fora de seus jornais e quase inteiramente fora de seus livros de história. Por exemplo, eles costumam dizer a você (em seus elogios à era que se aproxima) que estamos caminhando em direção aos Estados Unidos da Europa. Mas eles cuidadosamente omitem dizer que estamos nos afastando dos Estados Unidos da Europa, que tal coisa existia literalmente em romanos e essencialmente nos tempos medievais.Eles nunca admitem que os ódios internacionais (que eles chamam de bárbaros) são realmente muito recentes, o mero colapso do ideal do Sacro Império Romano. Ou ainda, eles vão te dizer que vai haver uma revolução social, uma grande revolta dos pobres contra os ricos; mas eles nunca esfregaram no fato de que a França fez aquela tentativa magnífica, sem ajuda, e que nós e todo o mundo permitimos que ela fosse pisoteada e esquecida. Afirmo decididamente que nada é tão marcante na escrita moderna quanto a previsão de tais ideais no futuro combinada com o fato de eles serem ignorados no passado. Qualquer um pode testar isso por si mesmo. Leia quaisquer trinta ou quarenta páginas de panfletos que defendem a paz na Europa e veja quantos deles elogiam os antigos papas ou imperadores por manterem a paz na Europa. Leia qualquer braçada de ensaios e poemas em louvor à social-democracia,e veja quantos deles elogiam os velhos jacobinos que criaram a democracia e morreram por ela. Essas ruínas colossais são para os modernos apenas enormes monstros. Ele olha para trás ao longo do vale do passado e vê uma perspectiva de cidades esplêndidas, mas inacabadas. Eles estão inacabados, nem sempre por inimizade ou acidente, mas frequentemente por inconstância, fadiga mental e desejo por filosofias estranhas. Não apenas deixamos de fazer aquilo que deveríamos ter feito, mas também deixamos de fazer aquilo que queríamos fazerfadiga mental e desejo por filosofias estranhas. Não apenas deixamos de fazer aquilo que deveríamos ter feito, mas também deixamos de fazer aquilo que queríamos fazerfadiga mental e desejo por filosofias estranhas. Não apenas deixamos de fazer aquilo que deveríamos ter feito, mas também deixamos de fazer aquilo que queríamos fazer

É muito comum sugerir que o homem moderno é o herdeiro de todas as idades, que ele tirou o melhor proveito dessas experiências humanas sucessivas. Não sei o que dizer em resposta a isso, exceto para pedir ao leitor que olhe para o homem moderno, como acabei de olhar para o homem moderno – no espelho. É realmente verdade que você e eu somos duas torres estreladas construídas com todas as visões mais altas do passado? Realmente cumprimos todos os grandes ideais históricos, um após o outro, desde nosso ancestral nu que foi corajoso o suficiente para matar um mamute com uma faca de pedra, passando pelo cidadão grego e o santo cristão até nosso próprio avô ou bisavô, que pode foram sabotados pelo Manchester Yeomanry ou fuzilados no ’48? Ainda somos fortes o suficiente para lançar mamutes,mas agora tenro o suficiente para poupá-los? O cosmos contém algum mamute que cortamos ou poupamos? Quando nos recusamos (de maneira marcante) a hastear a bandeira vermelha e disparar contra uma barricada como nossos avós, estamos realmente declinando em deferência aos sociólogos – ou aos soldados? Nós realmente ultrapassamos o guerreiro e ultrapassamos o santo ascético? Temo que apenas ultrapassamos o guerreiro no sentido de que provavelmente deveríamos fugir dele. E se passamos pelo santo, temo que o tenhamos ultrapassado sem nos curvarmos.estamos realmente declinando em deferência aos sociólogos – ou aos soldados? Nós realmente ultrapassamos o guerreiro e ultrapassamos o santo ascético? Temo que apenas ultrapassamos o guerreiro no sentido de que provavelmente deveríamos fugir dele. E se passamos pelo santo, temo que o tenhamos ultrapassado sem nos curvarmos.estamos realmente declinando em deferência aos sociólogos – ou aos soldados? Nós realmente ultrapassamos o guerreiro e ultrapassamos o santo ascético? Temo que apenas ultrapassamos o guerreiro no sentido de que provavelmente deveríamos fugir dele. E se passamos pelo santo, temo que o tenhamos ultrapassado sem nos curvarmos.

Isso é, antes de mais nada, o que quero dizer com estreiteza das novas ideias, o efeito limitador do futuro. Nosso idealismo profético moderno é estreito porque passou por um processo persistente de eliminação. Devemos pedir coisas novas porque não podemos pedir coisas velhas. Toda a posição é baseada na ideia de que temos todo o bem que podemos extrair das ideias do passado. Mas não tiramos tudo de bom deles, talvez neste momento nenhum de bom deles. E a necessidade aqui é uma necessidade de liberdade completa para restauração, bem como para revolução.

Freqüentemente lemos hoje em dia sobre a coragem ou audácia com que alguns rebeldes atacam uma tirania venerável ou uma superstição antiquada. Não há realmente nenhuma coragem em atacar coisas velhas ou antiquadas, mais do que em se oferecer para lutar contra a avó. O homem realmente corajoso é aquele que desafia as tiranias jovens como o amanhecer e as superstições frescas como as primeiras flores. O único verdadeiro livre pensador é aquele cujo intelecto está tão livre do futuro quanto do passado. Ele se preocupa tão pouco com o que será como com o que foi; ele se preocupa apenas com o que deve ser. E para o meu propósito presente, insisto especialmente nessa independência abstrata. Se devo discutir o que está errado, uma das primeiras coisas que estão erradas é esta: a profunda e silenciosa suposição moderna de que as coisas passadas se tornaram impossíveis.Existe uma metáfora da qual os modernos gostam muito; estão sempre dizendo: “Você não pode atrasar o relógio.” ?? A resposta simples e óbvia é “Você pode”. ?? Um relógio, sendo uma peça de construção humana, pode ser restaurado pelo dedo humano em qualquer número ou hora. Da mesma forma, a sociedade, sendo uma peça da construção humana, pode ser reconstruída sobre qualquer plano que já existiu.

Há outro provérbio: “Como você fez sua cama, deve deitar-se nela”; o que novamente é simplesmente uma mentira. Se eu fiz minha cama desconfortável, por favor, Deus, eu vou fazer de novo. Poderíamos restaurar o Heptarchy ou os treinadores de palco, se assim quiséssemos. Pode levar algum tempo para fazer, e pode ser muito desaconselhável fazê-lo; mas certamente não é impossível, pois trazer de volta a sexta-feira passada é impossível. Esta é, como digo, a primeira liberdade que reivindico: a liberdade de restaurar. Eu reclamo o direito de propor como solução o antigo sistema patriarcal de um clã das Terras Altas, se isso parecer eliminar o maior número de males. Certamente eliminaria alguns males; por exemplo, a sensação não natural de obedecer a estranhos frios e rudes, meros burocratas e policiais. Eu reclamo o direito de propor a independência completa das pequenas cidades gregas ou italianas,uma cidade soberana de Brixton ou Brompton, se essa parece a melhor maneira de resolver nossos problemas. Seria uma saída para alguns de nossos problemas; não poderíamos ter em um estado pequeno, por exemplo, aquelas enormes ilusões sobre os homens ou medidas que se alimentam dos grandes jornais nacionais ou internacionais. Você não poderia persuadir uma cidade-estado de que o Sr. Beit era um inglês, ou o Sr. Dillon um desesperado, da mesma forma que não poderia persuadir uma aldeia de Hampshire de que o bêbado da aldeia era abstêmio ou o idiota da aldeia um estadista. No entanto, não proponho que os Browns e os Smiths sejam reunidos em tartans separados. Nem mesmo proponho que Clapham declare sua independência. Eu apenas declaro minha independência. Eu meramente reivindico minha escolha de todas as ferramentas do universo;e não devo admitir que algum deles esteja embotado simplesmente porque foi usado.


V. O TEMPLO INACABADO

A tarefa dos idealistas modernos, de fato, é facilitada demais para eles pelo fato de que sempre são ensinados que, se uma coisa foi derrotada, foi refutada. Logicamente, o caso é claramente o contrário. As causas perdidas são exatamente aquelas que poderiam ter salvado o mundo. Se um homem diz que o Jovem Pretendente faria a Inglaterra feliz, é difícil responder. Se alguém disser que Georges fez a Inglaterra feliz, espero que todos saibamos o que responder. Aquilo que foi evitado é sempre inexpugnável; e o único rei perfeito da Inglaterra era aquele que foi sufocado. Exatamente porque o jacobitismo falhou, não podemos chamá-lo de fracasso. Precisamente porque a Comuna entrou em colapso como rebelião, não podemos dizer que ela entrou em colapso como sistema. Mas essas explosões foram breves ou incidentais. Poucas pessoas percebem quantos dos maiores esforços,os fatos que vão encher a história foram frustrados em sua concepção completa e chegam a nós como aleijados gigantescos. Tenho apenas espaço para aludir aos dois maiores fatos da história moderna: a Igreja Católica e aquele crescimento moderno enraizado na Revolução Francesa.

When four knights scattered the blood and brains of St. Thomas of Canterbury, it was not only a sign of anger but of a sort of black admiration. They wished for his blood, but they wished even more for his brains. Such a blow will remain forever unintelligible unless we realise what the brains of St. Thomas were thinking about just before they were distributed over the floor. They were thinking about the great mediaeval conception that the church is the judge of the world. Becket objected to a priest being tried even by the Lord Chief Justice. And his reason was simple: because the Lord Chief Justice was being tried by the priest. The judiciary was itself sub judice. The kings were themselves in the dock. The idea was to create an invisible kingdom, without armies or prisons, but with complete freedom to condemn publicly all the kingdoms of the earth. Whether such a supreme church would have cured society we cannot affirm definitely; because the church never was a supreme church. We only know that in England at any rate the princes conquered the saints. What the world wanted we see before us; and some of us call it a failure. But we cannot call what the church wanted a failure, simply because the church failed. Tracy struck a little too soon. England had not yet made the great Protestant discovery that the king can do no wrong. The king was whipped in the cathedral; a performance which I recommend to those who regret the unpopularity of church-going. But the discovery was made; and Henry VIII scattered Becket’s bones as easily as Tracy had scattered his brains.

Claro, quero dizer que o catolicismo não foi julgado; muitos católicos foram julgados e considerados culpados. Meu ponto é que o mundo não se cansou do ideal da igreja, mas de sua realidade. Os mosteiros foram impugnados não pela castidade dos monges, mas pela falta de castidade dos monges. O cristianismo era impopular não por causa da humildade, mas da arrogância dos cristãos. Certamente, se a igreja falhou, foi em grande parte por meio dos clérigos. Mas, ao mesmo tempo, elementos hostis certamente começaram a acabar com ele muito antes que pudesse fazer seu trabalho. Pela natureza das coisas, precisava de um esquema comum de vida e pensamento na Europa. No entanto, o sistema medieval começou a se despedaçar intelectualmente, muito antes de mostrar o menor indício de se despedaçar moralmente. As enormes heresias iniciais, como os albigenses,não tinha a menor desculpa em superioridade moral. E é realmente verdade que a Reforma começou a dilacerar a Europa antes que a Igreja Católica tivesse tempo de juntá-la. Os prussianos, por exemplo, não se converteram de forma alguma ao cristianismo até bem perto da Reforma. As pobres criaturas mal tiveram tempo para se tornarem católicas antes de serem instruídas a se tornarem protestantes. Isso explica grande parte de sua conduta subsequente. Mas eu apenas tomei isso como o primeiro e mais evidente caso da verdade geral: que os grandes ideais do passado falharam não por terem sido superados (o que deve significar supervividos), mas por não terem sido vividos o suficiente. A humanidade não passou pela Idade Média. Em vez disso, a humanidade recuou da Idade Média em reação e derrota. O ideal cristão não foi experimentado e considerado insuficiente.Foi considerado difícil; e não foi tentado.

É claro que é o mesmo no caso da Revolução Francesa. Grande parte de nossa perplexidade atual decorre do fato de que a Revolução Francesa foi meio bem-sucedida e meio falhada. Em certo sentido, Valmy foi a batalha decisiva do Ocidente e, em outro, Trafalgar. De fato, destruímos as maiores tiranias territoriais e criamos um campesinato livre em quase todos os países cristãos, exceto na Inglaterra; do qual diremos mais em breve. Mas o governo representativo, a única relíquia universal, é um fragmento muito pobre da idéia republicana plena. A teoria da Revolução Francesa pressupõe duas coisas no governo, coisas que ela conquistou na época, mas que certamente não legou a seus imitadores na Inglaterra, Alemanha e América. A primeira delas foi a ideia de pobreza honrosa; que um estadista deve ser algo estóico;a segunda foi a ideia de publicidade extrema. Muitos escritores ingleses imaginativos, incluindo Carlyle, parecem incapazes de imaginar como é possível que homens como Robespierre e Marat sejam tão admirados. A melhor resposta é que eles eram admirados por serem pobres – pobres quando poderiam ser ricos.

Ninguém vai fingir que esse ideal existe na haute politique deste país. Nossa reivindicação nacional de incorruptibilidade política é, na verdade, baseada exatamente no argumento oposto; baseia-se na teoria de que homens ricos em posições garantidas não serão tentados a truques financeiros. Se a história da aristocracia inglesa, da espoliação dos mosteiros à anexação das minas, apóia inteiramente essa teoria, não estou investigando agora; mas certamente é nossa teoria que a riqueza será uma proteção contra a corrupção política. O estadista inglês é subornado para não ser subornado. Ele nasce com uma colher de prata na boca, para que nunca mais seja encontrado com as colheres de prata no bolso. Tão forte é a nossa fé nesta proteção pela plutocracia,que confiamos cada vez mais em nosso império nas mãos de famílias que herdam riquezas sem sangue e sem educação. Algumas de nossas casas políticas são originadas por pedigree; eles transmitem a vulgaridade como um brasão. No caso de muitos estadistas modernos, dizer que nasceu com uma colher de prata na boca é ao mesmo tempo inadequado e excessivo. Ele nasce com uma faca de prata na boca. Mas tudo isso apenas ilustra a teoria inglesa de que a pobreza é perigosa para um político.Mas tudo isso apenas ilustra a teoria inglesa de que a pobreza é perigosa para um político.Mas tudo isso apenas ilustra a teoria inglesa de que a pobreza é perigosa para um político.

Será o mesmo se compararmos as condições que surgiram com a lenda da Revolução tocante à publicidade. A velha doutrina democrática era que quanto mais luz fosse permitida a todos os departamentos de Estado, mais fácil seria para uma indignação justa agir prontamente contra o mal. Em outras palavras, os monarcas deveriam viver em casas de vidro, para que as turbas pudessem atirar pedras. Novamente, nenhum admirador da política inglesa existente (se é que existe algum admirador da política inglesa existente) realmente fingirá que esse ideal de publicidade se exauriu, ou mesmo tentou. Obviamente, a vida pública se torna mais privada a cada dia. Os franceses, de fato, continuaram a tradição de revelar segredos e escândalos; portanto, eles são mais flagrantes e palpáveis ​​do que nós, não no pecado, mas na confissão do pecado. O primeiro julgamento de Dreyfus pode ter acontecido na Inglaterra;é exatamente o segundo julgamento que seria legalmente impossível. Mas, de fato, se quisermos perceber o quanto ficamos aquém do esboço republicano original, a maneira mais afiada de testá-lo é observar o quanto ficamos aquém até mesmo do elemento republicano no antigo regime. Não apenas somos menos democráticos do que Danton e Condorcet, mas também somos menos democráticos do que Choiseul e Maria Antonieta. Os nobres mais ricos antes da revolta eram pessoas necessitadas de classe média em comparação com nossos Rothschilds e Roseberys. E, em matéria de publicidade, a velha monarquia francesa era infinitamente mais democrática do que qualquer uma das monarquias de hoje. Praticamente qualquer pessoa que escolhesse poderia entrar no palácio e ver o rei brincando com seus filhos ou aparando suas unhas. O povo possuía o monarca, como o povo possui Primrose Hill; isso é,eles não podem movê-lo, mas podem espalhar-se sobre ele. A velha monarquia francesa foi fundada com base no excelente princípio de que um gato pode olhar para um rei. Mas hoje em dia um gato pode não olhar para um rei; a menos que seja um gato muito domesticado. Mesmo onde a imprensa é livre para críticas, ela é usada apenas para adulação. A diferença substancial surge em algo incomumente assim: a tirania do século XVIII significava que você poderia dizer “O K__ de Br__rd é um perdulário.” ?? A liberdade do século XX realmente significa que você tem permissão para dizer “O rei de Brentford é um modelo de homem de família”.Mesmo onde a imprensa é livre para críticas, ela é usada apenas para adulação. A diferença substancial surge em algo incomumente assim: a tirania do século XVIII significava que você poderia dizer “O K__ de Br__rd é um perdulário.” ?? A liberdade do século XX realmente significa que você tem permissão para dizer “O rei de Brentford é um modelo de homem de família”.Mesmo onde a imprensa é livre para críticas, ela é usada apenas para adulação. A diferença substancial surge em algo incomumente assim: a tirania do século XVIII significava que você poderia dizer “O K__ de Br__rd é um perdulário.” ?? A liberdade do século XX realmente significa que você tem permissão para dizer “O rei de Brentford é um modelo de homem de família”.

Mas atrasamos demais o argumento principal para o propósito entre parênteses de mostrar que o grande sonho democrático, como o grande sonho medieval, foi, em um sentido estrito e prático, um sonho não realizado. Qualquer que seja o problema com a Inglaterra moderna, não é que tenhamos realizado muito literalmente, ou alcançado com uma completude decepcionante, ou o catolicismo de Becket ou a igualdade de Marat. Agora peguei esses dois casos simplesmente porque eles são típicos de dez mil outros casos; o mundo está cheio dessas idéias não realizadas, desses templos incompletos. A história não consiste em ruínas concluídas e em ruínas; em vez disso, consiste em vilas semi-construídas abandonadas por um construtor falido. Este mundo é mais como um subúrbio inacabado do que um cemitério deserto.


VI. OS INIMIGOS DA PROPRIEDADE

Mas é por essa razão especial que tal explicação é necessária no próprio limiar da definição dos ideais. Pois, devido a essa falácia histórica com a qual acabei de lidar, muitos leitores esperam que eu, quando proponho um ideal, proponha um novo ideal. Agora, não tenho a menor idéia de propor um novo ideal. Não há nenhum novo ideal imaginável pela loucura dos sofistas modernos, que será tão surpreendente quanto cumprir qualquer um dos antigos. No dia em que qualquer máxima do caderno for executada, haverá algo como um terremoto na terra. Só há uma coisa nova que pode ser feita sob o sol; e isso é olhar para o sol. Se você tentar em um dia azul de junho, saberá por que os homens não olham diretamente para seus ideais. Só há uma coisa realmente surpreendente a ser feita com o ideal,e isso é fazer. É enfrentar o fato lógico flamejante e suas consequências terríveis. Cristo sabia que seria um raio mais impressionante cumprir a lei do que destruí-la. É verdade tanto para os casos que citei, como para todos os casos. Os pagãos sempre adoraram a pureza: Atenas, Ártemis, Vesta. Foi quando as virgens mártires começaram desafiadoramente a praticar a pureza que eles os alugaram com feras e os rolaram sobre brasas em brasa. O mundo sempre amou a noção do homem pobre em primeiro lugar; pode ser provado por todas as lendas, da Cinderela a Whittington, por todos os poemas do Magnificat à Marseillaise. Os reis enlouqueceram contra a França não porque ela idealizou esse ideal, mas porque ela o realizou. José da Áustria e Catarina da Rússia concordaram plenamente que o povo deveria governar;o que os horrorizou foi que as pessoas o fizeram. A Revolução Francesa, portanto, é o tipo de todas as revoluções verdadeiras, porque seu ideal é tão antigo quanto o Velho Adão, mas sua realização quase tão nova, tão milagrosa e tão nova quanto a Nova Jerusalém.

Mas, no mundo moderno, somos principalmente confrontados com o espetáculo extraordinário de pessoas se voltando para novos ideais porque não experimentaram os antigos. Os homens não se cansaram do cristianismo; eles nunca encontraram cristianismo suficiente para se cansar. Os homens nunca se cansaram da justiça política; eles se cansaram de esperar por isso.

Agora, para o propósito deste livro, proponho tomar apenas um desses velhos ideais; mas talvez seja o mais antigo. Assumo o princípio da domesticidade: a casa ideal; a família feliz, a sagrada família da história. Por enquanto, é apenas necessário observar que é como a igreja e como a república, agora atacada principalmente por aqueles que nunca a conheceram, ou por aqueles que falharam em cumpri-la. Inúmeras mulheres modernas se rebelaram contra a domesticidade em teoria porque nunca a conheceram na prática. Hosts dos pobres são conduzidos à casa de trabalho sem nunca ter conhecido a casa. De modo geral, a classe culta grita para ser liberada de uma casa decente, assim como a classe trabalhadora grita para ser liberada.

Agora, se tomarmos esta casa ou lar como um teste, podemos muito geralmente estabelecer os fundamentos espirituais simples da ideia. Deus é aquele que pode fazer algo do nada. O homem (pode-se dizer com certeza) é aquilo que pode transformar qualquer coisa em algo. Em outras palavras, enquanto a alegria de Deus é criação ilimitada, a alegria especial do homem é criação limitada, a combinação da criação com limites. O prazer do homem, portanto, é possuir condições, mas também ser parcialmente possuído por elas; ser meio controlado pela flauta que toca ou pelo campo que cava. A empolgação é tirar o máximo proveito de determinadas condições; as condições vão se esticar, mas não indefinidamente. Um homem pode escrever um soneto imortal em um envelope velho ou hackear um herói de um pedaço de rocha. Mas hackear um soneto de uma rocha seria um negócio trabalhoso,e transformar um envelope em herói está quase fora da esfera da política prática. Essa frutífera luta com as limitações, quando se trata de algum entretenimento arejado de uma classe culta, dá o nome de Arte. Mas a massa dos homens não tem tempo nem aptidão para a invenção da beleza invisível ou abstrata. Para a massa dos homens, a ideia de criação artística só pode ser expressa por uma ideia impopular nas discussões atuais – a ideia de propriedade. O homem comum não pode cortar barro na forma de um homem; mas ele pode cortar a terra na forma de um jardim; e embora ele o organize com gerânios vermelhos e batatas azuis em linhas retas alternadas, ele ainda é um artista; porque ele escolheu. O homem comum não pode pintar o pôr do sol cujas cores sejam admiradas; mas ele pode pintar sua própria casa com a cor que escolher,e embora ele o pinte de verde ervilha com manchas rosa, ele ainda é um artista; porque essa é sua escolha. A propriedade é apenas a arte da democracia. Isso significa que todo homem deve ter algo que ele possa moldar à sua imagem, como ele é moldado à imagem do céu. Mas porque ele não é Deus, mas apenas uma imagem esculpida de Deus, sua auto-expressão deve lidar com limites; corretamente com limites que são estritos e até pequenos.

Sei muito bem que a palavra “propriedade” ?? foi desafiado em nosso tempo pela corrupção dos grandes capitalistas. Alguém poderia pensar, ao ouvir as pessoas falarem, que os Rothchilds e os Rockefellers estavam do lado da propriedade. Mas obviamente eles são inimigos da propriedade; porque são inimigos de suas próprias limitações. Eles não querem sua própria terra; mas de outras pessoas. Quando eles removem o marco do vizinho, também removem o seu. Um homem que ama um pequeno campo triangular deve amá-lo porque é triangular; quem destrói a forma, dando-lhe mais terreno, é um ladrão que roubou um triângulo. Um homem com a verdadeira poesia da possessão deseja ver a parede onde seu jardim encontra o jardim de Smith; a cerca viva onde sua fazenda toca a de Brown.Ele não pode ver a forma de sua própria terra a menos que veja as bordas da de seu vizinho. É a negação da propriedade que o duque de Sutherland deveria ter todas as fazendas em uma propriedade; assim como seria a negação do casamento se ele tivesse todas as nossas esposas em um harém.


VII. A FAMÍLIA LIVRE

Como já disse, proponho tomar apenas uma instância central; Eu aceitarei a instituição chamada casa ou lar particular; a concha e o órgão da família. Consideraremos as tendências cósmicas e políticas simplesmente à medida que atingem esse telhado antigo e único. Muito poucas palavras bastarão para tudo o que tenho a dizer sobre a própria família. Deixo de lado as especulações sobre sua origem animal e os detalhes de sua reconstrução social; Estou preocupado apenas com sua onipresença palpável. É uma necessidade para toda a humanidade; é (se você preferir) uma armadilha para a humanidade. Somente ignorando hipócrita um fato enorme pode alguém conseguir falar de “amor livre”; como se o amor fosse um episódio como acender um cigarro ou assobiar uma melodia. Suponha que sempre que um homem acenda um cigarro,um gênio imponente surgiu dos anéis de fumaça e o seguiu por toda parte como um enorme escravo. Suponha que sempre que um homem assobiou uma música, ele “puxou um anjo para baixo”? e teve que caminhar para sempre com um serafim em uma corda. Essas imagens catastróficas são apenas débeis paralelos com as consequências do terremoto que a natureza atribuiu ao sexo; e está perfeitamente claro no início que um homem não pode ser um amante livre; ele é um traidor ou um homem amarrado. O segundo elemento que cria a família é que suas consequências, embora colossais, são graduais; o cigarro produz um bebê gigante, a canção apenas um serafim infantil. Daí surge a necessidade de algum sistema prolongado de cooperação; e daí surge a família em seu sentido educacional pleno.Suponha que sempre que um homem assobiou uma música, ele “puxou um anjo para baixo”? e teve que andar para sempre com um serafim em uma corda. Essas imagens catastróficas são apenas débeis paralelos com as consequências do terremoto que a natureza atribuiu ao sexo; e está perfeitamente claro no início que um homem não pode ser um amante livre; ele é um traidor ou um homem amarrado. O segundo elemento que cria a família é que suas consequências, embora colossais, são graduais; o cigarro produz um bebê gigante, a canção apenas um serafim infantil. Daí surge a necessidade de algum sistema prolongado de cooperação; e daí surge a família em seu sentido educacional pleno.Suponha que sempre que um homem assobiou uma música, ele “puxou um anjo para baixo”? e teve que andar para sempre com um serafim em uma corda. Essas imagens catastróficas são apenas débeis paralelos com as consequências do terremoto que a natureza atribuiu ao sexo; e está perfeitamente claro no início que um homem não pode ser um amante livre; ele é um traidor ou um homem amarrado. O segundo elemento que cria a família é que suas consequências, embora colossais, são graduais; o cigarro produz um bebê gigante, a canção apenas um serafim infantil. Daí surge a necessidade de algum sistema prolongado de cooperação; e daí surge a família em seu sentido educacional pleno.e está perfeitamente claro no início que um homem não pode ser um amante livre; ele é um traidor ou um homem amarrado. O segundo elemento que cria a família é que suas consequências, embora colossais, são graduais; o cigarro produz um bebê gigante, a canção apenas um serafim infantil. Daí surge a necessidade de algum sistema prolongado de cooperação; e daí surge a família em seu sentido educacional pleno.e está perfeitamente claro no início que um homem não pode ser um amante livre; ele é um traidor ou um homem amarrado. O segundo elemento que cria a família é que suas consequências, embora colossais, são graduais; o cigarro produz um bebê gigante, a canção apenas um serafim infantil. Daí surge a necessidade de algum sistema prolongado de cooperação; e daí surge a família em seu sentido educacional pleno.

Pode-se dizer que esta instituição do lar é a única instituição anarquista. Ou seja, é mais antigo que a lei e está fora do Estado. Por sua natureza, é revigorado ou corrompido por forças indefiníveis de costume ou parentesco. Isso não deve ser entendido como significando que o Estado não tem autoridade sobre as famílias; essa autoridade do Estado é invocada e deve ser invocada em muitos casos anormais. Mas na maioria dos casos normais de alegrias e tristezas familiares, o Estado não tem meio de entrada. Não é tanto que a lei não deva interferir, mas sim que a lei não pode. Assim como há campos distantes demais para a lei, também existem campos próximos demais; como um homem pode ver o Pólo Norte antes de ver sua própria espinha dorsal. Matérias pequenas e próximas escapam ao controle pelo menos tanto quanto as vastas e remotas;e as verdadeiras dores e prazeres da família constituem um exemplo forte disso. Se um bebê chora pela lua, o policial não pode obter a lua – mas também não pode impedir o bebê. Criaturas tão próximas umas das outras como marido e mulher, ou mãe e filhos, têm poderes para fazer um ao outro feliz ou infeliz, com os quais nenhuma coerção pública pode lidar. Se um casamento pudesse ser dissolvido todas as manhãs, não devolveria seu descanso noturno a um homem que fica acordado por uma palestra na cortina; e de que adianta dar a um homem muito poder onde ele só quer um pouco de paz? A criança deve depender da mãe mais imperfeita; a mãe pode ser devotada aos filhos mais indignos; em tais relações, as vinganças legais são vãs. Mesmo nos casos anormais em que a lei pode operar, essa dificuldade é constantemente encontrada; como muitos magistrados confusos sabem.Ele tem que salvar as crianças da fome tirando seu ganha-pão. E muitas vezes ele tem que partir o coração de uma esposa porque seu marido já quebrou sua cabeça. O Estado não possui nenhuma ferramenta delicada o suficiente para desenraizar os hábitos arraigados e os afetos emaranhados da família; os dois sexos, felizes ou infelizes, estão colados com muita força para que possamos colocar a lâmina de um canivete legal entre eles. O homem e a mulher são uma só carne – sim, mesmo quando não são um só espírito. O homem é um quadrúpede. Sobre essa intimidade antiga e anárquica, os tipos de governo têm pouco ou nenhum efeito; é feliz ou infeliz, por sua própria integridade sexual e hábito genial, sob a república da Suíça ou sob o despotismo do Sião. Mesmo uma república no Sião não teria feito muito para libertar os gêmeos siameses.E muitas vezes ele tem que partir o coração de uma esposa porque seu marido já quebrou sua cabeça. O Estado não possui uma ferramenta delicada o suficiente para desenraizar os hábitos arraigados e os afetos emaranhados da família; os dois sexos, felizes ou infelizes, estão colados com muita força para que possamos colocar a lâmina de um canivete legal entre eles. O homem e a mulher são uma só carne – sim, mesmo quando não são um só espírito. O homem é um quadrúpede. Sobre essa intimidade antiga e anárquica, os tipos de governo têm pouco ou nenhum efeito; é feliz ou infeliz, por sua própria integridade sexual e hábito genial, sob a república da Suíça ou sob o despotismo do Sião. Mesmo uma república no Sião não teria feito muito para libertar os gêmeos siameses.E muitas vezes ele tem que partir o coração de uma esposa porque seu marido já quebrou sua cabeça. O Estado não possui nenhuma ferramenta delicada o suficiente para desenraizar os hábitos arraigados e os afetos emaranhados da família; os dois sexos, felizes ou infelizes, estão colados com muita força para que possamos colocar a lâmina de um canivete legal entre eles. O homem e a mulher são uma só carne – sim, mesmo quando não são um só espírito. O homem é um quadrúpede. Sobre essa intimidade antiga e anárquica, os tipos de governo têm pouco ou nenhum efeito; é feliz ou infeliz, por sua própria integridade sexual e hábito genial, sob a república da Suíça ou sob o despotismo do Sião. Mesmo uma república no Sião não teria feito muito para libertar os gêmeos siameses.O Estado não possui nenhuma ferramenta delicada o suficiente para desenraizar os hábitos arraigados e os afetos emaranhados da família; os dois sexos, felizes ou infelizes, estão colados com muita força para que possamos colocar a lâmina de um canivete legal entre eles. O homem e a mulher são uma só carne – sim, mesmo quando não são um só espírito. O homem é um quadrúpede. Sobre essa intimidade antiga e anárquica, os tipos de governo têm pouco ou nenhum efeito; é feliz ou infeliz, por sua própria integridade sexual e hábito genial, sob a república da Suíça ou sob o despotismo do Sião. Mesmo uma república no Sião não teria feito muito para libertar os gêmeos siameses.O Estado não possui nenhuma ferramenta delicada o suficiente para desenraizar os hábitos arraigados e os afetos emaranhados da família; os dois sexos, felizes ou infelizes, estão colados com muita força para que possamos colocar a lâmina de um canivete legal entre eles. O homem e a mulher são uma só carne – sim, mesmo quando não são um só espírito. O homem é um quadrúpede. Sobre essa intimidade antiga e anárquica, os tipos de governo têm pouco ou nenhum efeito; é feliz ou infeliz, por sua própria integridade sexual e hábito genial, sob a república da Suíça ou sob o despotismo do Sião. Mesmo uma república no Sião não teria feito muito para libertar os gêmeos siameses.O homem e a mulher são uma só carne – sim, mesmo quando não são um só espírito. O homem é um quadrúpede. Sobre essa intimidade antiga e anárquica, os tipos de governo têm pouco ou nenhum efeito; é feliz ou infeliz, por sua própria integridade sexual e hábito genial, sob a república da Suíça ou sob o despotismo do Sião. Mesmo uma república no Sião não teria feito muito para libertar os gêmeos siameses.O homem e a mulher são uma só carne – sim, mesmo quando não são um só espírito. O homem é um quadrúpede. Sobre essa intimidade antiga e anárquica, os tipos de governo têm pouco ou nenhum efeito; é feliz ou infeliz, por sua própria integridade sexual e hábito genial, sob a república da Suíça ou sob o despotismo do Sião. Mesmo uma república no Sião não teria feito muito para libertar os gêmeos siameses.

O problema não está no casamento, mas no sexo; e seria sentido sob o mais livre concubinato. No entanto, a esmagadora massa da humanidade não acredita na liberdade neste assunto, mas sim em um vínculo mais ou menos duradouro. Tribos e civilizações diferem sobre as ocasiões em que podemos afrouxar o vínculo, mas todas concordam que existe um vínculo a ser afrouxado, não um mero desapego universal. Para os propósitos deste livro, não estou preocupado em discutir aquela visão mística do casamento em que eu mesmo acredito: a grande tradição européia que fez do casamento um sacramento. É suficiente dizer aqui que pagãos e cristãos consideraram o casamento como um laço; algo que normalmente não pode ser dividido. Resumidamente, essa crença humana em um vínculo sexual repousa em um princípio que a mente moderna fez um estudo muito inadequado. É, talvez,quase paralela ao princípio do segundo vento ao caminhar.

O princípio é este: que em tudo que vale a pena ter, mesmo em todo prazer, há um ponto de dor ou tédio que deve ser sobrevivido, para que o prazer possa reviver e durar. A alegria da batalha vem depois do primeiro medo da morte; a alegria de ler Virgílio vem depois da chatice de aprendê-lo; o brilho do banhista vem depois do choque gelado do banho de mar; e o sucesso do casamento vem depois do fracasso da lua de mel. Todos os votos, leis e contratos humanos são tantas maneiras de sobreviver com sucesso neste ponto de ruptura, neste instante de rendição potencial.

Em tudo nesta terra que vale a pena ser feito, há um estágio em que ninguém o faria, exceto por necessidade ou honra. É então que a Instituição apóia o homem e o ajuda a trilhar um caminho mais firme. Se este fato sólido da natureza humana é suficiente para justificar a dedicação sublime do casamento cristão é outra questão, é amplamente suficiente para justificar o sentimento humano geral do casamento como uma coisa fixa, cuja dissolução é uma falha ou, pelo menos , uma ignomínia. O elemento essencial não é tanto a duração quanto a segurança. Duas pessoas devem estar ligadas para fazer justiça a si mesmas; por vinte minutos em um baile, ou por vinte anos em um casamento. Em ambos os casos, a questão é que, se um homem fica entediado nos primeiros cinco minutos, deve prosseguir e se esforçar para ser feliz. A coerção é uma espécie de incentivo;e a anarquia (ou o que alguns chamam de liberdade) é essencialmente opressiva, porque é essencialmente desanimadora. Se todos nós flutuássemos no ar como bolhas, livres para flutuar para qualquer lugar a qualquer momento, o resultado prático seria que ninguém teria coragem de iniciar uma conversa. Seria muito embaraçoso começar uma frase com um sussurro amigável e depois ter que gritar a última metade porque a outra parte estava flutuando no éter livre e sem forma. Os dois devem abraçar um ao outro para fazer justiça um ao outro. Se os americanos podem se divorciar por “incompatibilidade de temperamento”? Não consigo entender por que não são todos divorciados. Conheci muitos casamentos felizes, mas nunca um compatível. Todo o objetivo do casamento é lutar e sobreviver no instante em que a incompatibilidade se torna inquestionável. Para um homem e uma mulher, como tais,são incompatíveis.


VIII. A DESESTIDÃO DA DOMESTICIDADE

No decorrer deste estudo bruto, teremos que tocar no que é chamado de problema da pobreza, especialmente a pobreza desumanizada do industrialismo moderno. Mas, nessa questão primária do ideal, a dificuldade não é o problema da pobreza, mas o problema da riqueza. É a psicologia especial do lazer e do luxo que falsifica a vida. Alguma experiência de movimentos modernos do tipo chamado “avançado”? levou-me à convicção de que geralmente repousam em alguma experiência peculiar aos ricos. É assim com aquela falácia do amor livre de que já falei; a ideia da sexualidade como uma série de episódios. Isso implica em longas férias para se cansar de uma mulher e em um automóvel para vagar à procura de outras; também implica dinheiro para manutenções. Um condutor de ônibus mal tem tempo para amar sua própria esposa,muito menos de outras pessoas. E o sucesso com que as separações nupciais são retratadas nas “peças problemáticas” modernas. deve-se ao fato de que há apenas uma coisa que um drama não pode representar – é um dia de trabalho árduo. Eu poderia dar muitos outros exemplos dessa suposição plutocrática por trás dos modismos progressivos. Por exemplo, há uma suposição plutocrática por trás da frase “Por que a mulher deveria ser economicamente dependente do homem?” ?? A resposta é que entre as pessoas pobres e práticas ela não é; exceto no sentido em que ele depende dela. Um caçador tem que rasgar suas roupas; deve haver alguém para consertá-los. Um pescador tem que pegar peixes; deve haver alguém para cozinhá-los. É certamente bastante claro que esta noção moderna de que a mulher é um mero “parasita pegajoso”, ?? “Um brinquedo,” ?? etc,surgiu da contemplação sombria de alguma família rica de banqueiros, em que o banqueiro, pelo menos, ia à cidade e fingia fazer alguma coisa, enquanto a mulher do banqueiro ia ao Parque e não pretendia fazer absolutamente nada. Um homem pobre e sua esposa são uma sociedade de negócios. Se um sócio de uma firma de editoras entrevista os autores enquanto o outro entrevista os funcionários, algum deles é economicamente dependente? Hodder era um lindo parasita agarrado a Stoughton? Marshall era um mero brinquedo para Snelgrove?Se um sócio de uma firma de editoras entrevista os autores enquanto o outro entrevista os funcionários, um deles é economicamente dependente? Hodder era um lindo parasita agarrado a Stoughton? Marshall era um mero brinquedo para Snelgrove?Se um sócio de uma firma de editoras entrevista os autores enquanto o outro entrevista os funcionários, algum deles é economicamente dependente? Hodder era um lindo parasita agarrado a Stoughton? Marshall era um mero brinquedo para Snelgrove?

Mas de todas as noções modernas geradas pela mera riqueza, a pior é esta: a noção de que a domesticidade é monótona e domesticada. Dentro de casa (dizem eles) está o decoro e a rotina mortos; lá fora há aventura e variedade. Esta é realmente a opinião de um homem rico. O rico sabe que sua própria casa se move sobre rodas vastas e silenciosas de riqueza, é dirigida por regimentos de criados, por um ritual rápido e silencioso. Por outro lado, todo tipo de vagabundagem de romance está aberto para ele nas ruas lá fora. Ele tem muito dinheiro e pode se dar ao luxo de ser um vagabundo. Sua aventura mais selvagem terminará em um restaurante, enquanto a aventura mais mansa do caipira pode terminar em um tribunal policial. Se ele quebrar uma janela, pode pagar por isso; se ele esmaga um homem, ele pode aposentá-lo. Ele pode (como o milionário da história) comprar um hotel para tomar um copo de gim. E porque ele, o homem luxuoso,dita o tom de quase todos os â € œavançadosâ € ?? e â € œprogressivoâ € ?? pensamento, quase esquecemos o que uma casa realmente significa para os milhões esmagadores da humanidade.

Pois a verdade é que, para os moderadamente pobres, o lar é o único lugar de liberdade. Não, é o único lugar de anarquia. É o único lugar na terra onde um homem pode alterar arranjos repentinamente, fazer uma experiência ou entregar-se a um capricho. Onde quer que vá, ele deve aceitar as regras estritas da loja, pousada, clube ou museu em que por acaso entrar. Ele pode fazer suas refeições no chão de sua própria casa, se quiser. Costumo fazer isso sozinho; dá uma sensação curiosa, infantil, poética, de piquenique. Haveria problemas consideráveis ​​se eu tentasse fazer isso em uma casa de chá da ABC. Um homem pode usar roupão e chinelos em sua casa; embora eu tenha certeza de que isso não seria permitido no Savoy, embora eu nunca tenha realmente testado o ponto. Se você vai a um restaurante deve beber alguns dos vinhos da carta de vinhos, todos eles se você insistir,mas certamente alguns deles. Mas se você tem uma casa e um jardim, pode tentar fazer chá de malva-rosa ou vinho convolvulus, se quiser. Para um homem simples e trabalhador, o lar não é o único lugar manso no mundo da aventura. É o único lugar selvagem no mundo das regras e tarefas definidas. A casa é o único lugar onde ele pode colocar o carpete no teto ou as lousas no chão, se quiser. Quando um homem passa todas as noites cambaleando de bar em bar ou de music-hall em music-hall, dizemos que ele está levando uma vida irregular. Mas ele não é; ele está levando uma vida altamente regular, sob as leis monótonas e freqüentemente opressivas de tais lugares. Algumas vezes ele não tem permissão nem mesmo de se sentar nos bares; e freqüentemente ele não tem permissão para cantar nas salas de concerto. Os hotéis podem ser definidos como locais onde você é forçado a se vestir;e os cinemas podem ser definidos como locais onde é proibido fumar. Um homem só pode fazer um piquenique em casa.

.

Eu tomo, então, esta instituição como um teste. Como todo homem normal deseja uma mulher e filhos nascidos de uma mulher, todo homem normal deseja uma casa própria para colocá-los. Ele não quer apenas um teto acima dele e uma cadeira abaixo dele; ele quer um reino objetivo e visível; uma fogueira na qual ele pode cozinhar o que quiser, uma porta que pode abrir para os amigos que escolher. Este é o apetite normal dos homens; Não digo que não haja exceções. Pode haver santos acima da necessidade e filantropos abaixo dela. Opalstein, agora duque, pode ter se acostumado a mais do que isso; e quando ele era um condenado pode ter se acostumado a menos. Mas a normalidade da coisa é enorme. Dar casas comuns a quase todo mundo agradaria a quase todo mundo; isso é o que afirmo sem desculpas.Agora, na Inglaterra moderna (como você avidamente observa), é muito difícil dar uma casa a quase todo mundo. Exatamente assim; Eu meramente criei o desideratum; e peça ao leitor que o deixe parado enquanto ele passa comigo para uma consideração do que realmente acontece nas guerras sociais de nosso tempo.


IX. HISTÓRIA DE HUDGE AND GUDGE

Há, digamos, uma certa colônia imunda em Hoxton, pingando de doenças e perfumada com crime e promiscuidade. Existem, digamos, dois jovens nobres e corajosos, de puras intenções e (se preferir) nobre nascimento; vamos chamá-los de Hudge e Gudge. Hudge, digamos, é de um tipo agitado; ele indica que as pessoas devem a todo custo ser retiradas desta toca; ele assina e coleta dinheiro, mas descobre (apesar dos grandes interesses financeiros dos Hudges) que a coisa terá de ser feita de forma barata se for para ser feita na hora. Ele, portanto, sobe uma fileira de cortiços altos e nus como colmeias; e logo todas as pessoas pobres se amontoam em suas pequenas celas de tijolos, que certamente são melhores do que seus antigos aposentos, na medida em que são à prova de intempéries, bem ventiladas e abastecidas com água limpa.Mas Gudge tem uma natureza mais delicada. Ele sente algo sem nome faltando nas caixinhas de tijolos; ele levanta inúmeras objeções; ele ainda ataca o célebre Relatório Hudge, com o Relatório Minoritário Gudge; e, no final de um ano ou mais, chegou a dizer a Hudge, veementemente, que as pessoas eram muito mais felizes onde estavam antes. Como as pessoas preservam nos dois lugares exatamente o mesmo ar de amabilidade atordoada, fica muito difícil saber o que é certo. Mas pelo menos alguém poderia dizer com segurança que nenhuma pessoa jamais gostou do fedor ou da fome como tal, mas apenas de alguns prazeres peculiares emaranhados com eles. Não é assim com o sensível Gudge. Muito antes da briga final (Hudge v. Gudge e Outro), Gudge conseguiu se convencer de que favelas e fedores são coisas realmente muito boas;que o hábito de dormir quatorze em um quarto é o que tornou nossa Inglaterra grande; e que o cheiro de ralos abertos é absolutamente essencial para a criação de uma raça de viking.

Mas, enquanto isso, não houve degeneração em Hudge? Infelizmente, temo que sim. Aqueles prédios maniacamente feios que ele originalmente ergueu como galpões despretensiosos apenas para abrigar a vida humana, crescem a cada dia mais e mais lindos aos seus olhos iludidos. Coisas que ele nunca teria sonhado em defender, exceto como necessidades básicas, coisas como cozinhas comuns ou fogões de amianto infames, começam a brilhar sagradamente diante dele, simplesmente porque refletem a ira de Gudge. Ele afirma, com a ajuda de ávidos livrinhos de socialistas, que o homem é realmente mais feliz em uma colmeia do que em uma casa. A dificuldade prática de manter completos estranhos fora de seu quarto, ele descreve como Irmandade; e a necessidade de subir vinte e três lances de escadas de pedra fria, atrevo-me a dizer que ele chama de Esforço. O resultado líquido de sua aventura filantrópica é este:aquele passou a defender favelas indefensáveis ​​e ainda mais indefensáveis ​​proprietários de favelas, enquanto o outro passou a tratar como divinos os galpões e canos que ele apenas considerava desesperados. Gudge é agora um velho conservador corrupto e apoplético do Carlton Club; se você menciona pobreza para ele, ele ruge para você com uma voz grossa e rouca, algo que se conjectura ser “Faça-os bem!” ?? Hudge também não está mais feliz; pois ele é um vegetariano magro com uma barba grisalha e pontuda e um sorriso anormalmente fácil, que sai por aí dizendo a todos que, finalmente, todos nós dormiremos em um quarto universal; e ele vive em uma cidade-jardim, como alguém esquecido de Deus.Gudge é agora um velho conservador corrupto e apoplético do Carlton Club; se você menciona pobreza para ele, ele ruge para você com uma voz grossa e rouca, algo que se conjectura ser “Faça-os bem!” ?? Hudge também não está mais feliz; pois ele é um vegetariano magro com uma barba grisalha e pontuda e um sorriso anormalmente fácil, que sai por aí dizendo a todos que, finalmente, todos nós dormiremos em um quarto universal; e ele vive em uma cidade-jardim, como alguém esquecido de Deus.Gudge é agora um velho conservador corrupto e apoplético do Carlton Club; se você menciona pobreza para ele, ele ruge para você com uma voz grossa e rouca, algo que se conjectura ser “Faça-os bem!” ?? Hudge também não está mais feliz; pois ele é um vegetariano magro com uma barba grisalha e pontuda e um sorriso anormalmente fácil, que sai por aí dizendo a todos que, finalmente, todos nós dormiremos em um quarto universal; e ele mora em uma cidade-jardim, como alguém esquecido de Deus.e ele vive em uma cidade-jardim, como alguém esquecido de Deus.e ele mora em uma cidade-jardim, como alguém esquecido de Deus.

Essa é a lamentável história de Hudge e Gudge; que apenas apresento como um tipo de mal-entendido interminável e exasperante que sempre está ocorrendo na Inglaterra moderna. Para tirar os homens de um viveiro, os homens são colocados em um cortiço; e, no início, a alma humana saudável odeia os dois. O primeiro desejo de um homem é se afastar o mais longe possível da colônia, mesmo que sua loucura o leve a uma casa modelo. O segundo desejo é, naturalmente, sair da habitação modelo, mesmo que isso leve o homem de volta ao viveiro. Mas não sou hudgiano nem gudgiano; e acho que os erros dessas duas pessoas famosas e fascinantes surgiram de um simples fato. Elas surgiram do fato de nem Hudge nem Gudge jamais terem pensado por um instante que tipo de casa um homem provavelmente gostaria para si. Resumidamente,eles não começaram com o ideal; e, portanto, não eram políticos práticos.

Podemos agora retornar ao propósito de nosso estranho parêntese sobre o elogio do futuro e os fracassos do passado. Uma casa própria sendo o ideal óbvio para todo homem, podemos agora perguntar (considerando essa necessidade como típica de todas as necessidades) por que ele não a tem; e se é em algum sentido filosófico sua própria culpa. Agora, eu acho que em algum sentido filosófico é sua própria culpa, eu acho que em um sentido ainda mais filosófico é a culpa de sua filosofia. E é isso que vou tentar explicar agora.

Burke, um excelente retórico, que raramente enfrentava a realidade, disse, creio eu, que a casa de um inglês é o seu castelo. Isso é honestamente divertido; pois, por acaso, o inglês é quase o único homem na Europa cuja casa não é seu castelo. Quase em todos os outros lugares existe a suposição de propriedade camponesa; que um pobre pode ser senhorio, embora seja apenas senhor de sua própria terra. Fazer do senhorio e do inquilino a mesma pessoa tem certas vantagens triviais, como o inquilino não pagar aluguel, enquanto o senhorio trabalha um pouco. Mas não estou preocupado com a defesa da pequena propriedade, mas apenas com o fato de que ela existe em quase toda parte, exceto na Inglaterra. Também é verdade, entretanto, que essa propriedade de pequena posse é atacada em todos os lugares hoje; nunca existiu entre nós,e pode ser destruído entre nossos vizinhos. Temos, portanto, que nos perguntar o que é nos assuntos humanos em geral, e neste ideal doméstico em particular, que realmente arruinou a criação humana natural, especialmente neste país.

O homem sempre se perdeu. Ele tem sido um vagabundo desde o Éden; mas ele sempre soube, ou pensou que sabia, o que estava procurando. Todo homem tem uma casa em algum lugar do elaborado cosmos; sua casa espera por ele mergulhado até a cintura nos lentos rios de Norfolk ou tomando sol nas colinas de Sussex. O homem sempre buscou aquele lar que é o assunto deste livro. Mas na chuva sombria e cegante de ceticismo a que está agora sujeito há tanto tempo, ele começou pela primeira vez a se arrepiar, não apenas em suas esperanças, mas em seus desejos. Pela primeira vez na história, ele começa realmente a duvidar do objeto de suas perambulações pela terra. Ele sempre se perdeu; mas agora ele perdeu seu endereço.

Sob a pressão de certas filosofias da classe alta (ou em outras palavras, sob a pressão de Hudge e Gudge) o homem médio ficou realmente confuso quanto ao objetivo de seus esforços; e seus esforços, portanto, tornam-se cada vez mais fracos. Sua simples noção de ter uma casa própria é ridicularizada como burguesa, sentimental ou desprezivelmente cristã. Sob várias formas verbais, ele é recomendado para ir às ruas – o que é chamado de Individualismo; ou para a casa de trabalho – que é chamada de Coletivismo. Devemos considerar este processo um pouco mais cuidadosamente em um momento. Mas pode ser dito aqui que Hudge e Gudge, ou a classe governante em geral, nunca falharão por falta de alguma frase moderna para cobrir sua antiga predominância. Os grandes senhores recusarão ao camponês inglês seus três acres e uma vaca em terreno avançado,se não puderem recusá-lo por mais tempo por motivos reacionários. Eles vão negar a ele os três acres com base na propriedade do Estado. Eles vão proibir-lhe a vaca com base no humanitarismo.

E isso nos leva à análise final dessa influência singular que tem impedido as demandas doutrinárias do povo inglês. Há, creio eu, alguns que ainda negam que a Inglaterra seja governada por uma oligarquia. Para mim, basta saber que um homem pode ter adormecido há cerca de trinta anos atrás no jornal do dia e acordado na semana passada no último jornal e imaginado que estava lendo sobre as mesmas pessoas. Em um jornal, ele teria encontrado um Lorde Robert Cecil, um Sr. Gladstone, um Sr. Lyttleton, um Churchill, um Chamberlain, um Trevelyan, um Acland. No outro jornal, ele encontraria um Lorde Robert Cecil, um Sr. Gladstone, um Sr. Lyttleton, um Churchill, um Chamberlain, um Trevelyan, um Acland. Se isso não é governado por famílias, não posso imaginar o que seja. Suponho que seja governado por extraordinárias coincidências democráticas.


X. OPRESSÃO POR OTIMISMO

Mas não estamos aqui preocupados com a natureza e existência da aristocracia, mas com a origem de seu poder peculiar, por que é a última das verdadeiras oligarquias da Europa; e por que não parece haver uma perspectiva muito imediata de vermos o fim disso? A explicação é simples, embora permaneça estranhamente despercebida. Os amigos da aristocracia frequentemente o elogiam por preservar tradições antigas e graciosas. Os inimigos da aristocracia muitas vezes a culpam por se apegar a costumes cruéis ou antiquados. Tanto seus inimigos quanto seus amigos estão errados. De um modo geral, a aristocracia não preserva nem boas nem más tradições; não preserva nada, exceto jogo. Quem sonharia em procurar entre aristocratas em qualquer lugar por um antigo costume? É o mesmo que procurar uma fantasia velha! O deus dos aristocratas não é tradição, mas moda,que é o oposto da tradição. Se você quisesse encontrar um enfeite para a cabeça norueguês do velho mundo, você procuraria no Smart Set escandinavo? Não; os aristocratas nunca têm costumes; na melhor das hipóteses, eles têm hábitos, como os animais. Apenas a máfia tem costumes.

O verdadeiro poder dos aristocratas ingleses reside exatamente no oposto da tradição. A chave simples para o poder de nossas classes superiores é esta: eles sempre se mantiveram cuidadosamente ao lado do que é chamado de Progresso. Eles sempre estiveram atualizados e isso é muito fácil para uma aristocracia. Pois a aristocracia é a instância suprema desse estado de espírito de que falamos há pouco. A novidade é para eles um luxo que beira uma necessidade. Eles, acima de tudo, estão tão entediados com o passado e com o presente, que ficam boquiabertos, com uma fome horrível, pelo futuro.

Mas tudo o mais que os grandes senhores esqueceram, nunca se esqueceram de que era sua função defender as coisas novas, pois tudo o que estava sendo mais falado entre os professores universitários ou financistas exigentes. Assim, eles estavam do lado da Reforma contra a Igreja, dos Whigs contra os Stuarts, da ciência baconiana contra a velha filosofia, do sistema de manufatura contra os operativos e (hoje) do poder crescente do Estado contra os individualistas antiquados. Em suma, os ricos são sempre modernos; é problema deles. Mas o efeito imediato desse fato sobre a questão que estamos estudando é um tanto singular.

Em cada um dos buracos ou dilemas separados em que o inglês comum foi colocado, ele foi informado de que sua situação é, por algum motivo particular, totalmente favorável. Ele acordou numa bela manhã e descobriu que as coisas públicas, que por oitocentos anos ele havia usado ao mesmo tempo como hospedarias e santuários, haviam sido todas repentinamente e selvagemente abolidas, para aumentar a riqueza privada de cerca de seis ou sete homens. Alguém poderia pensar que ele poderia ter ficado irritado com isso; em muitos lugares ele foi, e foi derrotado pela soldadesca. Mas não foi apenas o exército que o manteve quieto. Ele foi mantido em silêncio tanto pelos sábios quanto pelos soldados; os seis ou sete homens que tiraram as hospedarias dos pobres disseram-lhe que não estavam fazendo isso por eles mesmos, mas pela religião do futuro, o grande alvorecer do protestantismo e da verdade.Assim, sempre que um nobre do século XVII era pego derrubando a cerca de um camponês e roubando seu campo, o nobre apontava com entusiasmo para o rosto de Carlos I ou Jaime II (que naquele momento, talvez, estava com uma expressão zangada) e assim desviou a atenção do simples camponês. Os grandes senhores puritanos criaram a Comunidade e destruíram as terras comuns. Eles salvaram seus conterrâneos mais pobres da desgraça de pagar dinheiro para navios, tirando deles o dinheiro do arado e o dinheiro da pá, que sem dúvida eram muito fracos para guardar. Uma boa rima inglesa antiga imortalizou este hábito aristocrático fácil -tinha uma expressão zangada) e, assim, desviou a atenção do simples camponês. Os grandes senhores puritanos criaram a Comunidade e destruíram as terras comuns. Eles salvaram seus conterrâneos mais pobres da desgraça de pagar dinheiro para navios, tirando deles o dinheiro do arado e o dinheiro da pá, que sem dúvida eram muito fracos para guardar. Uma boa rima inglesa antiga imortalizou este hábito aristocrático fácil -tinha uma expressão zangada) e, assim, desviou a atenção do simples camponês. Os grandes senhores puritanos criaram a Comunidade e destruíram as terras comuns. Eles salvaram seus conterrâneos mais pobres da desgraça de pagar dinheiro para navios, tirando deles o dinheiro do arado e o dinheiro da pá, que sem dúvida eram muito fracos para guardar. Uma boa rima inglesa antiga imortalizou este hábito aristocrático fácil –

Você processa o homem ou a mulher que rouba o ganso do ganso, mas deixa o criminoso maior solto que rouba o ganso do ganso.

Mas aqui, como no caso dos mosteiros, enfrentamos o estranho problema da submissão. Se roubaram o comum do ganso, só se pode dizer que ele era um grande ganso para aguentar. A verdade é que raciocinaram com o ganso; eles explicaram a ele que tudo isso era necessário para levar a raposa Stuart ao mar. Assim, no século XIX, os grandes nobres que se tornaram proprietários de minas e diretores de ferrovias asseguraram sinceramente a todos que não o faziam por preferência, mas devido a um Direito Econômico recém-descoberto. Assim, os prósperos políticos de nossa geração apresentam projetos de lei para impedir que mães pobres saiam com seus próprios bebês; ou proíbem calmamente seus inquilinos de beber cerveja em pousadas públicas. Mas essa insolência não é (como você poderia supor) considerada por todos como um feudalismo ultrajante. É gentilmente repreendido como socialismo.Pois uma aristocracia é sempre progressista; é uma forma de acompanhar o ritmo. Suas festas crescem cada vez mais tarde à noite; pois estão tentando viver amanhã.